Такой мотоцикл как "Урал" несет какую-то пользу в случае возникновения острого экономического кризиса?

Например, топлива ест меньше, чем машина, при этом спокойно может увезти 3-х человек, при желании 4-х (4-е тело садится на запаску на багажнике), а машина в этом случае может увезти 5-х.
+ мотоцикл конструктивно более прост и надежен, т. к. узлов меньше, в т. ч. в разы более долговечен, особенно по кузову (кузов машин быстро ржавеет, либо просто мнется, в то время как стальная рама "Урала" чуть ли не вечная).
В случае аварий тоже довольно спорный момент. Дело в том, что в случае столкновения, пассажиры и водитель машины остаются как бы запертыми в машине и никуда не могут деться, и в итоге кузов при деформации зажимает и всех, кто находится в салоне. При этом на мотоцикле ты, во-первых, можешь свободно спрыгнуть с него на землю (например, как с лошади или с БМП, если едешь на броне, а не в десанте), а во-вторых, при столкновении, улетаешь с него и там уже главное удачно упасть.
Про внедорожные качества мотоцикла вообще можно не говорить. Если и есть какая-то внедорожная техника по своим свойствам близкая к автомобилю, так это мотоцикл "Урал" с коляской. Даже квадроцикл тут "сосёт", т. к. если встрянет, то основательно, в то время как если встрянет Урал, то от него отсыпается коляска и обе части мотоцикла легко вытащит по отдельности даже 1 взрослый мужик.

Так вот, в случае кризиса есть ли какая-то выгода в мотоцикле?
Меня удивляет еще и то, что "Уралы" у нас в России пользуются таким низким спросом. Хотя, странно, но в той же Германии, откуда изначально и пошли мотоциклы с коляской, про них тоже как-то не особо вспоминают.