Почему книги практически всегда интереснее снятого по нем фильма?

Кать, потому что когда мы читаем книгу, наше воображение рисует нам героев и все происходящее ТАК, как этого хочется или как кажется нам, а не режиссеру. Ну и описаниями богато повествование, подробностями, мыслями героев. А в фильме всего этого не покажут. Я "Поющими в терновнике" зачитывалась просто, а когда увидела фильм.. . такое ощущение, что вместо дворца коммуналку вшивую увидела. Ральф плешивый, Мэгги шлюховатая, все бледно и пресно.

потому что когда мы читаем, у нас возникает свой образ персонажей. у каждого он разный. на всех угодить невозможно. но вот персонажи фильма "Унесенные ветром" с Вивьен Ли, полностью оправдали мое ожидание. я себе их именно такими и представляла. а вот в фильме "Поющие в терновнике" с Ричардом Чемберленом, отвратительно подобрали героев. они совсем не такие, как в книге. фильм меня очень разочаровал

"Собачье сердце" считаю одинаково хорошим и книгу и фильм. Потому что тан слово в слово из книги и актеры замечательные. А последния версия "Алисы в стране чуде"с мне понравилась бoльше чем книга, книга вообще бред наркомана :-)

при чтении книги работает фантазия образная.... а в кино.... образы ...как бы навязаны что ли.... как-то так... не знаю как выразиться)))

не всегда. гарри поттер считаю оч хоррошим фильмом (фильмами) , одиночество в сети, фильм здорово передает все эмоции автора.. . зеленая миля.. могу список продолжать бесконечно. .
я бы сказала 50/50..

Я с вами совершенно согласна. Книга намного интересней книги.

Первоисточник всегда лучше конспекта.

Потому что сначала пишут книги, затем по ним снимают фильмы. Возможно если бы книги писали по фильмам они бы были менее интересные чем эти фильмы. Думаю вы поняли мою мысль.

Я думаю в книге всё более раскрыто, нежели в фильмах. Так как фильм идёт не больше двух с половиной часов, что ограничивает возможность снять всё более подробно и поэтому некие моменты пропускают, делают менее содержательными.