Некая организация "получила" от вышестоящей организации некое дорогостоящее оборудование.
Существует приказ вышестоящего главка, в котором назначен ответственный за сохранность и контроль за использованием, скажем "зампотех". Начальник отдела, в ведение которого было направлено (передано) данное оборудование издает свой приказ. В нем говорится о том, что все это железо находится на хранении и выдается при необходимости третим лицам. Ежедневно за работоспобностью это железа следит один человек, который меняется, т. е. сдает-принимает дежурство. Во время дежурства сам "дежурный" это железо не использует. И находится большую часть времени далеко от того места где "хранится" железо.
Т. е. в принципе не может следить за доступом третьих лиц к этому железу.
Суммарная рыночная стоимость "самых дорогих" компонентов этого железа составляет порядка 300-350 тыс. руб.
Заработная плата "дежурного" чуть больше 10 тыс. руб.
Вопрос:
Может ли "дежурный" оспорить решение начальства о финансовой ответственности "дежурного (-ых) " в случае наступление факта порчи или утраты неких компонентов неустановленными лицами в неустановленное время, или во время отсутствия "дежурного" по причине выполнения других обязанностей далеко от места хранения.
Если кто-то попадал в подобную ситуацию, или если кому-то известны какие-то законы, которым "дежурный" не может по каким-то причинам (скажем не достаточный доход) отвечать за сохранность подобного железа. пожалуйста дайте ссылку или хотя бы название и номера статей.
Ситуация серьезная и по этому нужна только конкретная информация!
Заранее благодарю!
Прочие юридические вопросы
Дорогостоящее оборудование, хранение, передача по смене от одного сотрудника другому.
Обстоятельством, исключающим ответственность работника является причинение ущерба работодателю в связи с неисполнением последним обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Например, если работодатель приказал материально ответственному работнику складировать подотчетное тому имущество в неохраняемом, не оборудованном техническими средствами охраны помещении, то работник не будет нести ответственность за хищение этого имущества. Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52). Следует также учитывать, что согласно п. 4 указанного Постановления обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя.
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке (см. Постановление президиума Московского городского суда от 30.08.2007 по делу N 44г-595).
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Размер взыскиваемого ущерба не снижается, если данный ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение ущерба допустимо как при полной, так и при ограниченной материальной ответственности. Однако уменьшение размера взыскания с одних членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения суммы взыскания с других его членов. С учетом материального положения работника (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) , его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. суд также может уменьшить размер взыскиваемого ущерба (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Следует также учитывать, что если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, то суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке (см. Постановление президиума Московского городского суда от 30.08.2007 по делу N 44г-595).
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Размер взыскиваемого ущерба не снижается, если данный ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение ущерба допустимо как при полной, так и при ограниченной материальной ответственности. Однако уменьшение размера взыскания с одних членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения суммы взыскания с других его членов. С учетом материального положения работника (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) , его семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. суд также может уменьшить размер взыскиваемого ущерба (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Следует также учитывать, что если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка, однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, то суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).
Влад Малков
Премного благодарен! Профессиональный ответ!
Похожие вопросы
- Суть дела: Сотрудник (теперь бывший) УБОП подкинул мне наркоту, чтобы не было дела подписал договор о передаче 50% акций
- Подскажите, каким правовым-нормативным актом, прописан порядок передачи документов для проверки сотрудникам полиции?
- Как составить договор аренды диджейского оборудования?
- Смена учре-ей ООО. Кроме дог-ра о безвозмездной передачи долей Уст.кап. какие документы нужно представить в нал.орган.
- вычет по дорогостоящему лечению
- Вопрос про камеры хранения в магазинах
- Вопрос касается работы. На меня хотят повесить очень дорогое оборудование.
- имеют ли право сотрудники магазина отказать писать письменный отказ?
- Объединение процедур смены паспорта на основании смены ФИО и достижении 20 лет
- Директор принудил 8 сотрудников написать заявление на отпуск без содержания на месяц. Виноваты сотрудники-идиоты?