Подскажите, пожалуйста, правильно ли я решила задачу?

:) вот оно это дело:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2000 N Ф04/132-667/А75-99 по делу N 725-А/99
Поскольку протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей, а решение суда не подписано двумя судьями, оно подлежит отмене.

ТПП "Покачевнефтегаз" ООО "Лукойл - Западная Сибирь" г. Покачи, Ханты-Мансийский автономный округ, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовскому межрайонному комитету по охране окружающей среды г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ, о признании недействительным постановления от 30.04.99 N 300 о признании истца виновным в совершении экологического правонарушения в виде непредставления ответчику полной и точной информации о резервуарном парке (годе строительства и последней диагностике) и о наложении штрафа в сумме 500 рублей.
Заявленное исковое требование основано на том, что законом и правовыми актами ответчику не предоставлено право выдавать обязательные предписания о направлении технической информации по предприятию, не связанной с экологическим контролем, и, следовательно, ответчик не вправе налагать штраф за неисполнение предписания.
Решением от 31.08.99 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворил.

Признавая недействительным постановление от 30.04.99 N 300, арбитражный суд указал на то, что Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" не предусмотрено право ответчика требовать от предприятия технической информации и ответчиком не доказано право издавать обязательные для исполнения предписания в направлении технической информации. Поэтому оспариваемое постановление как принятое с нарушением указанного Закона и нарушающее права истца подлежит признанию недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
п. с.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение, принятое с нарушением норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В нарушение части 3 статьи 123, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 31.08.99 (л. д. 24, 25) не подписан судьей, председательствующим в заседании, решение от 31.08.99 не подписано двумя судьями состава, рассмотревшими дело.
Принятое решение с нарушением норм процессуального права в силу пункта 3 статьи 175, пунктов 6, 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: рассмотреть дело с соблюдением норм процессуального и материального права; дать оценку представлению ответчика, не исполненному истцом, и сделать вывод о необходимости запрашиваемой информации либо нет для осуществления ответчиком государственного экологического контроля; решить вопрос о государственной пошлине, который не решен в обжалуемом решении.