Каким образом нормы римского права древнейшего периода защищали интересы заимодателя. 56

Заем - договор в соответствии, с которым одна сторона (заимодавец) передавала в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или иные вещи, определяемые родовыми признаками (масло, вино) , а заемщик по истечение указанного в договоре срока либо по востребованию обязан был вернуть такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода.

Характерные черты договора займа следующие.

Во-первых, заем - реальный договор, он приобретал юридическую силу лишь с момента передачи вещи, последовавшей после достигнутого соглашения сторон.
Во-вторых, взаймы передавались вещи, имеющие родовые признаки, т. е. исчисляемые числом, весом, мерой.
В-третьих, заимодавец передавал заемщику вещь в собственность, что давало возможность последнему свободно распоряжаться вещью.
В-четвертых, должник по истечении договора должен был вернуть такое же количество вещей и такого же рода, какие получил.
Что касается срока возврата взятого взаймы, то он определялся договором (срок в договоре определялся конкретной датой или первым требованием заимодавца) .
Заем не устанавливал процентов занятой суммы. Однако на практике заключался особый договор - вербальный или стипуляционный в процентах. Размер процентов был различным. Максимальный размер в классический период был один процент в месяц, при Юстиниане - шесть процентов в год. Запрещалось начисление процентов на процент.
После передачи вещи по данному договору риск случайной гибели вещи лежал на заемщике. Обычно должник составлял расписку в получении займа и передавал ее кредитору, иногда до получения предмета займа. Это зачастую приводило к тому, что заимодавец не передавал предмет займа, но требовал возврата вещей или денег. Когда такие факты стали приобретать массовое явление, на помощь должнику против недобросовестного кредитора пришло право претора. Должник получил право первым заявить иск против такого должника. Если же добросовестный кредитор предъявлял иск, требуя денег, которых он не давал на самом деле, ответчику давалось право возражения (exeptio doli), что означало обвинение в тяжкой недобросовестности.