ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса

одной из сторон может выступать юридическое лицо, или прокуратура в лице государства, например, оспаривть договор займа, заключенного между администрацией городского поселения и юридическим лицом или предпринимателем или гражданином.

Гражданин Бочков Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИФ" (далее ООО "БИФ", Общество) и открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее Банк) о признании недействительным договора залога от 14.07.2004, заключенного между ответчиками в обеспечение кредитного договора.
Иск мотивирован тем, что спорный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Гражданин Суладзе Леван Константинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дионит" (далее - ООО "Дионит"), закрытому акционерному обществу "Дионит" (далее - ЗАО "Дионит") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба, УФРС) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2004 N 1/2004, от 29.09.2004 N 2/2004 от 19.10.2004 N 4/2004 на сумму свыше 100 миллионов рублей и о применении последствий их недействительности.

Граждане Шарнин Рудольф Васильевич и Шарнина Маргарита Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующими пункта 1.2, пункта 1.3 в части срока введения тарифов с 1 января 2004 года и последнего абзаца этого пункта, пункта 1.4 в части экономически обоснованных тарифов и приложения к этому пункту решения Правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области (далее - Правление РЭК) от 10.12.2003 N 35/1 "О тарифах на электрическую энергию для потребителей Нижегородской области, отнесенных к третьей группе" (в редакции решения того же органа от 24.12.2003 N 37/2).

В Арбитражный суд Ярославской области обратился гражданин Гуляев В. Л. с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Домостроитель" в части непризнания последним претензии об оплате стоимости санаторно-курортного лечения в связи с причинением должником вреда его здоровью в результате полученного увечья.

Гражданин Трофимов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданам Гравдан Александру Николаевичу и Мизинко Василию Николаевичу о признании недействительными двух договоров от 27.09.2007 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", заключенных ответчиками с общественной организацией инвалидов "Красноярский городской центр социальной поддержки и трудовой реабилитации инвалидов".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромСервис" и общественная организация инвалидов "Красноярский городской центр социальной поддержки и трудовой реабилитации инвалидов".
Определением от 5 сентября 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Трофимов А. Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 5 сентября 2008 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор по существу.
Трофимов А. Ю. ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
Предметом иска являются требования о признании недействительными двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПромСервис", заключенных 27.09.2007:
1) между гражданином Трофимов А. Ю. и общественной организацией инвалидов "Красноярский городской центр социальной поддержки и трудовой реабилитации инвалидов";
2) между гражданином Мизинко В. Н. и общественной организацией инвалидов "Красноярский городской центр социальной поддержки и трудовой реабилитации инвалидов".

Все юридические лица, физические лица - Третье лицо.

Граждане Лабзова Марина Николаевна, Черницын Сергей Вадимович,
Жукова Любовь Евгеньевна, Ариненко Юрий Александрович, Близнюк
Татьяна Викторовна, Зорина Нина Алексеевна, Пономарева Валентина
Константиновна, Давыдов Михаил Павлович обратились в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
кредиторов о признании потребительского общества "Союз-Авто" (далее
- ПО "Союз-Авто") несостоятельным (банкротом) .

Определением от 17 05.2002 заявление принято к производству.

Определением от 1706.2002 (судьи: Алексеев С. Н. , Марченко Л. Н. ,
Сергиенко А. Н. ) введена процедура наблюдения, временным управляющим
назначен Худолеев Ю. Л.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2002
определение от 17.06.2002 отменено, производство по делу о
банкротстве ПО "Союз-Авто" прекращено.

В кассационной жалобе кредиторы Лабзова М. Н. , Черницын С. В. ,
Жукова Л. Е. , Ариненко Ю. А. , Близнюк Т. В. , Зорина Н. А. , Пономарева
В. К. , Давыдов М. П. просят постановление отменить, ссылаясь на
нарушение судом норм процессуального права, а именно, статьи 160
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как
действующим законодательством возможность обжалования определения о
введении наблюдения не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кредиторы Близнюк Т. В. и Лабзова М. Н. , их
представитель, представляющий также интересы других кредиторов,
подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители
ПО "Союз-Авто" обратились с просьбой отказать в удовлетворении
жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, о времени и месте слушания
дела извещены, однако их представители в судебное заседание не
явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены постановления, в том числе и по доводам подателя кассационной
жалобы.