Почему не сажают адвокатов заведомо знающих, что их клиент виновен?

Меня тоже всегда волновал этот вопрос. Конечно высказавшиеся выше правы. Но, по простому говоря вся эта система не справедлива - естественно приговор зависит от опытности адвоката, и получается что совершивший более жестокое преступление имеет шанс вовсе избежать наказания, если может себе позволить нанять "хорошего" адвоката, нежели тот, который ЯВНО совершил что то гораздо менее жестокое, а порою и вовсе не совершавший ни какого преступления, но не имеющий хорошей защиты, получит сполна, либо вообще, сядет ни за что. В итоге настоящие преступники на свободе, а не виновные сидят.

Участие адвоката в судебном процессе гарантируется законом и адвокат выполняет свою работу. "защищать невиновных" - пустые слова, так как виновен человек или нет определяет именно суд.

Пшта такова судебная система, она дает шанс, к тому же есть миллион случаев когда вина клиента стоит под вопросом
Тоталитаризма добиваешься?

Здравствуйте,

То что Вы пишите откровенная ерунда.

Есть только один случай когда "адвокат знает" - когда адвокат рядом стоял и свечку держал. Это один случай на столетие, ибо нафига адвокату держать свечку когда кого-то на его глазах убивают.

А так он нифига не "знает". Он точно так же не "знает" как и следователь, как судья.

Все эти товарищи не были там и не являются очевидцами.

В некоторых профессиях существует этический кодекс, запрещающий разглашать сведения о человеке, доверившему свою жизнь профессионалу.
Это профессии, связанные с медициной и юриспруденцией. Психологи. Священники (да, даже Церкви Сатаны )
Я не буду обсуждать/осуждать ваше желание посадить адвокатов с точки зрения этики.
К тому же в реальной жизни в судах бывают и оправдательные приговоры (я не про РФ, бггг)
Это может означать и часто означает, что в суде следствие пытается обвинить невиновного.

Куда чаще в суд приводят человека невиновного в том, в чем его обвиняют.

Похоже, вы считаете, что вам-то адвокат не понадобится никогда? )
На этот счет есть хорошая пословица: "от тюрьмы и от сумы не зарекайся".
Btw, каков ваш опыт совершения преступлений и последующего общения с адвокатами? В реальной жизни обвиняемый вовсе не всегда признается адвокату во всем, что он совершил. Как минимум, потому, что есть государственные адвокаты. Которые формально защищают, а на деле только присутствуют на суде, чтобы "все было по закону". По крайней мере, так происходит в постСССР. Вообще-то судебное заседание (уже независимо от страны, где оно есть) можно описать так: прокурор и адвокат договариваются о том, в каких вещах, в том числе и несовершенных, признается подсудимый, и что ему за это будет и чаще всего судья их "сделку" оформляет в виде приговора. Тут ничего не происходит "в белых перчатках". Ложь, ложь и ничего кроме лжи )

Dixi ;)

Адвокат в любом случае должен защищать своего подзащитного. Хотя бы для того, чтобы уменьшить срок до минимума, предусмотренного УК. А сторона обвинения, в свою очередь – до максимума, а судья уже выносит приговор выслушав обе стороны, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства. На этом и основывается правосудие

По тому же что прокурор может требовать срок для заведомо не виновного.