Уголовный кодекс Российской федерации

Итак, ситуация - на ваш участок незаконно (без вашего ведома и разрешения) проник посторонний, ваша охранная собака его погрызла слегка. Понесете ли вы за это ответственность?

Тут есть некая коллизия права.

С одной стороны, согласно ч. 1 ст. 1187 ГК деятельность, связанная с использованием служебных собак и собак бойцовских пород, является источником повышенной опасности. А согласно ч. 2 ст. 1187 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет объектом, содержание которого создает повышенную опасность. При этом согласно ст. 12 Закона «О защите животных от жестокого обращения» вред, причиненный лицу или имуществу физического лица, а также имуществу юридического лица животным, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его содержит.

С другой стороны, согласно ч. 5 ст. 1187 ГК лицо, осуществляющее деятельность, связанную с источником повышенной опасности, не отвечает за вред, если сумеет доказать, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Соответственно, при этом вред, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается (ч. 1 ст. 1193 ГК).

К сожалению, в ГК не определено, какой именно должен быть умысел и на что он должен быть направлен, таковым может быть в том числе умысел на совершение противоправных действий. И это, конечно, несколько помогает собаковладельцам. Кроме того, согласно ст. 1169 ГК вред, причиненный лицом при осуществлении им права на самозащиту от противоправных посягательств, в том числе в состоянии крайней необходимости, если при этом не были превышены ее пределы, не возмещается. Противоправность, в данном случае, состоит в проникновении на чужой земельный участок при запрете со стороны собственника и наличии его предупреждения о возможной угрозе. Запрет со стороны собственника доказывается наличием стационарной ограды, запертой на замок калитки и вывешенными предупредительными табличками.

К этим знакам, оказывается, тоже есть свои требования.

И снова о печальном. То есть о законах, которые работают против собаковладельцев.

Во-первых, даже если потерпевший нарушил право собственности, зайдя на участок, то нападение собаки на человека суд может признать превышением границ необходимой обороны. Потому что жизнь и здоровье человека в нашей стране являются наивысшей социальной ценностью (ст. 3 Конституции), и нарушение права собственности на фоне этого несущественно.

Во вторых, хотя в ст. 1187 ГК прямо и не определено, на что должен быть направлен умысел потерпевшего, чтобы собственник источника повышенной опасности мог быть освобожден от ответственности, однако наука и практика уже однозначно решили этот вопрос. В научно-практическом комментарии к ст. 1187 ГК прямо указано, что наличие умысла потерпевшего означает сознательное желание потерпевшего получить вред от источника повышенной опасности. То есть, например, не просто проник на участок, а засунул ногу в пасть собаке.

В этой ситуации гораздо легче доказать наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, что не освобождает владельца собаки от ответственности, но, согласно ч. 2 ст. 1193 ГК, является основанием для уменьшения размера возмещаемого вреда. То есть доказать наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего может наличие предупреждающих табличек, которые он проигнорировал.

хи хи ... привлекут собаку с его хозяином.. если докажешь