Почему трехмерщики как ни стараются сымитировать реальность, все равно как то проявляется что 3d, ну не фото все равно?

Основные причины:
- в реальном мире практически не бывает абсолютно острых углов, край всегда "светится", что-то отражая. В 3Д это воспроизводится ценой сильного "утяжеленя" сцены и расчётов
- 3D текстуры обычно проще реальных, т. к. в реале - цвет + рельеф + царапки (ещё один рельеф) + пыль + неравномерность всего этого
- в реальном мире количество переотражений света бесконечно. При расчёте 3Д обычно берётся 1-3 переотражения, иначе считаться будет очень медленно
- алгоритмы расчёта света и теней несовершенны (связано с предыдущей причиной)
- атмосферные эффекты (дым, пыль, световые блики... )
- помехи оптики в реале вносят свой вклад, глаз тоже далёк от идеала
- недостатки алгоритмов моделирования тканей, волос, шерсти и т. д. - слишком равномерные распределения.

В принципе фотореалистично посчитать сцену с небольшим числом источников света и объектов - можно, но при любом усложнении сцены процесс затягивается многократно.

Чем не фото? :

а вы занимались 3D? Если бы работали, то думаю на задавали таких вопросов. Во-первых это сложно до ужаса, во-вторых качественных текстур не так уж много

Что, прям ни сколечки не фото?

Не везде, предметка просчитанная в фотореалистичном рендере (Максвел, Индиго, и еже с ними) , достаточно реалистична. А вообще все эти 3Dредакторы садомазохизм галимый.

точняк, картинка и токруче смотрится