Многие фотографы пользуются фотошопом -тех.спасает,но задаюсь вопросом чем естественней тем красивей,но это уметь надо!!

Чем естественнее, - тем красивее.
Многие стремятся к этому, но не у всех и не всегда получается.
Всё правильно.
Здесь был вопрос: "Почему на старинных фото люди получались такими красивыми? "
Тогда люди готовились к съёмке. Это было малодоступно и дорого.
Сейчас.... купили "фотик" и.... "фотки" "фоткают"))))))
Цифровое фото развратило многих.
Я НЕ противник цифрового фото, фоторедакторов и прочих достижений в фотоделе.
Только и косметикой пользоваться надо уметь, и авто водить.
Для этого учиться нужно.... долго и нудно))) )
Как-то Михаил Мастер приводил стоимость одного снимка.... Цифру не запомнил, но большая (((((

...мыло, косметика, носовые платки, туалетная бумага - это тоже - "фотошопы" , искажающие "естественность"... согласны отказаться ?
Вы, Виталий, наверное ещё не научились пользоваться ФШ, судя по мнению.. .
...почти всегда хочется приблизить изображение к внутреннему вИдению сюжета, убрать досадные ляпы, расставить акценты, добавить деталей...

Виталий, как из этого потока букв и слов вычленить смысл заданного вопроса? Если он там вобще есть...

Детский сад какой-то, не проблема на выходе из конвертора таки иметь снимок и естественный и бэз фотошопа, илил из DPP и так далее.... короче, вопрос - очередная куйня, беру два балла и иду дальше.

ошибаются не только люди, техника тож может ошибаться, другое дело, что результат правки не должен быть слишком заметен и нарушать естественность.
а что касаемо редактирования вообще, так и в старые времена народ изголялся при печати с негативов, тока это сложнее было.

Я тоже балы возьму, вопроса то нет, и ответа практически тоже...

Раньше, ведь тоже, мало кто обходился, без вмешательства в процесс проявки и печати, плёночных снимков, желая получить определенный результат. Сейчас фотошоп, даёт возможность делать тоже самое, только быстрее, универсальнее и менее трудоёмко.

Ошибки? Нет просто иногда фото требует обработки не из - за ошибок допущенных фотографом, а в связи с особенностью техники (например ХДР динамическое расширение диапазона.. . технически камера не способна передать весь диапазон) , цветокоррекция позволяет более глубоко передать и усилить настроение снимка, кроп позволяет просто более четко сформировать кадр отсекая все не нужное (иногда технически просто не возможно сузить кадр до необходимого в виду особенностей оптики ФР играет иногда против нас и даже ноги не всегда могут спасти.. .

естественней не всегда значит красивей, главное в обработке фото избегать излишних перегибов с онной.. . тогда получается и естественно и красиво.. .

не обработанное фото же даже сделанное профессионалом все равно не будет играть так же как оно же обработанное.. . не зависимо от уровня профессионализма.

Предпечатная подготовка? Это не обработка? А как же специфика искажения различными системами печати цветопередачи и пр? Вот и приходится подгонять фото для сохранения в печатном виде его естественности и точности цветопередачи.. .

Как и ранее так и по сей день качественное фото без пост обработки, это совокупность случайных положительных воздействий не поддающаяся контролю и авторскому замыслу.. .

Главное что бы у того кто редактирует руки из правельного места росли )) и желательно художественное образование...

У меня дочь тоже увлечена этим фотошопом. Но не умея только портит пока. И я ее все время спрашиваю зачем естественность портишь. и наверное действительно он нужен горе фотографам. А спецы должны так уметь фоткать. А то получается, что у дочери в школе пришли нафотографировали. А потом у кого нос набок у ког глаза в кучу. Уж лучше какие есть такие и были бы.