Мне вот интересно, все ли фотографы используют фотошоп ? или бывают те кто без него обходятся ?

бывают, есть такие фотографы, которым даже не надо ничего поправлять, все и так просто чудесно и правильно в плане композиции и всего остального

Я бы вопрос разделил: обработка снимка и конкретно про фотошоп. Кажется все достаточно единодушно высказались, что обработка снимка нужна, хотя, конечно, идеал - это снял и напечатал (сам к этому стремлюсь) , но это высший пилотаж.
Конкретно о фотошопе. Сам не пользуюсь, снимаю в JPG, причина - откровенно ленюсь изучить ФШ и обрабатывать снимки в нем. Сам понимаю, что это недостаток. Верю всем мастерам, что снимки в РАВ с последующей обработкой будут лучше, но ленюсь.
В то же время, по мнению уважаемого мною Юрия Белянского, ФШ - это программа для дизайнеров, а не фотографов. И мне хватает минимальной обработки в ACDSee, типа кадрирование, уменьшение размера файла, обработка "красных глаз" и т. д. Осмелюсь предложить пример фото без какой-либо обработки в экспозиции, тонах, цветах и проч. , только кадрирование.

По мне так Александр Безруков полностью высказался по этому вопросу и добавить нечего.

Сугубо ИМХО: без фотошопа (аналога) снимок может быть хорошим. Но отличным его может сделать только доводка.
Я не беру в рассмотрение, что некоторые отлично владеют композицией, выбирают освещение и прочее. Как бы исходник должен быть хорошим по-любому. Но покажите мне хоть один снимок, который после фотошопа в умелых руках будет хуже, чем до обработки?
Изначально снимки с цифры нерезкие, малоконстрастные. Если у кого-то наоборот - увы, вы накрутили шарп в камере (то есть, воспользовались вствроенным фотошопом, который неизвестно кто и как настроил) . И вариантов, собственно, нет - либо снимать "как есть", либо делать качественную обработку. За первый вариант - спешка и лень, за второй - желание выжать из техники максимум.

В общем, опять ИМХО - нежелание дорабатывать снимки после камеры не есть хорошо. Особенно этим грешат бродячие свадебные фотографы, которые тусуются у разных памятников и к вечеру уже приносят фотки. Потом невеста сравнивает себя "у них" и "у использующего фотошоп" и.. . Угадайте, чьи нравятся больше? :)

а бывают фотографы, которые не используют фотоаппарат? Для фотолюбителей есть масса бесплатных программ, а профи без фотошопа и шагу не сможет сделать)))

удачному снимку фотошоп почти не нужен, а неудачному просто не поможет ! ))

Фотошоп -- это необязательно, но удобно. При печати на увеличителе мы же пользовались, безусловно, рамкой, чулком и всевозможными стеклами (а кто посерьёзнее -- диффузными насадками) , маскированием, выбирали тип фотобумаги и проявителя, шли на другие ухищрения.. . Кто печатал в цвете, естественно, выполнял коррекцию. Аналоги этих операций существуют в Фотошопе (а также есть операции, не похожие ни на что из "аналоговой" эры) . Мне кажется, что для "фотографических", "аналоговых" операций не пользоваться Фотошопом -- просто глупо. Можно использовать некоторые костыли на этапе съёмки, но как, например, быть, если вы снимаете в квадрат, а матрица прямоугольная? :)

Работаю 25 лет, и вот обнаруживается такая штука:
1) Некоторые и сейчас снимают на планфильм, но не из-за снобизма, а потому что издательство принимает только ОЧЧЧЕНЬ качественные и ТОЛЬКО СЛАЙДЫ.
2) Есть такая профессия - фотодизайнер. Фотошоп преднозначен главным образом для него. А ещё для художников, которые работают с растровой графикой.
3) В небольших городках фотограф должен быть универсалом - иначе не выжить. Он сам себе и дизайнер, и швец, и жнец, и крестиком... В таких случаях без ФШ - никак. Или работаешь сам, или платишь за это другим, и весь выбор.
А возхможности у проги невероятные, главное-использовать их так, чтобы результат не бил в глаза.

Даже без учёта радикальных позиций (типа "не обрабатывать вовсе"), Фотошоп для нормальных случаев программа бессмысленная. Она разработана для дизайнеров, инструменты её удобны в первую очередь для дизайнеров. Фотографы пользовались ею (я и сам пользовался больше 10-лет) , пока не появился специальный софт. О совсем простых программах писать не буду, подойдёт любая, они все одинаковы. Для продвинутого фотографа подойдёт недорогая Photoshop Elements. Для обработки фотографий она намного удобнее "большого" Фотошопа. Из профессиональных лидеры Capture One и никоновская Capture NX. Для больших архивов хороша Adobe LightRoom. Репортёры отдают предпочтение Aperture (только для компьютеров макинтош) — она позволяет очень удобно и быстро просматривать, сравнивать, отбирать и обрабатывать большие количества снимков.

При необходимости его используют. . Но и (сырой) снимок у них часто прходит на печать!

у меня один знакомый фотограф говорит если фотку надо кропить то сразу выбрасывает ее в корзину, не признает обработки в фотошопе вообще.

без специальной программы или фотошопа, пардон, вы даже отснятое не увидите.... если, конечно, снимаете в рав-формате, а не в джипегах...

Когда есть хороший фотоаппарат и руки откуд анадо растут, можно и без фотошопа обойтись....)

Некоторые обходятся!!!

Уже нет сейчас людей, которые не прибегали бы фотошопу, ну по крайней мере, какой-нибудь другой проге. Хотя бы для того, чтобы хоть слегка подкорректировать цвета.
А кто говорит, что без ФШ, то скорее всего кривит душой.