А сколько примерно должно быть Неба ?

А я фанат неба. Небольшой намек на что-то интересное, происходящее в небе (в плане формы, цвета, тоновых соотношений) и хватаюсь за камеру (раньше, в до цифровую эпоху, …за кисти и бумагу) . Снимков и просто неба, без земли, и выстроенных по классическим композиционным схемам - тысячи. Знаю, что 99% никогда, нигде не использую, но не могу устоять. Исходя из выше сказанного, оставил бы в этой картинке всё как есть, с минимальными изменениями. Вверху ветки убрать, на земле убрать резкую тень – опрокидывает горизонт. За счет тонового контраста добавить экспрессии в небе.

Порадовал ответ "Классически - по золотому сечению. Приблизительно 2/3 неба и 1/3 земли. " Видно, человек ответов начитался и уже терминологию начинает осваивать

Я бы треть кадра сверху резанул бы, наверное.

неба кусок, да дождя глоток ...

Это не неба много, а земли мало.. . И кусок ветки не в тему...

Оставьте 2 части неба от одной части земли-получится панорамка. Ну, если проще, то ровно посередине бы снимка и отрезал.

если рубануть ниче ваще не останеца

Здесь ни неба много, а земли мало.

О Боже... .
Будьте уникальны, не следуйте за толпой, снимок отличный-и от других, и просто хороший. Онт смотрится, он привлекает

А я бы ни за что не резала. Просто чудное фото!

Хотя можно чуточку сверху и справа убрать..

Я не фотограф. Сюда случайно забрела. Но в Вашем случае, резать так, как советуют-кощунство! Почему? Потому, что камера ухватила необычайный ракурс облаков. В старину сказали бы-знамение. Облака перекрищиваются, образуя крест. А вы-резать.... Тут на выставку надо.

Многовато, отреж чуть.

Классически - по золотому сечению. Приблизительно 2/3 неба и 1/3 земли.

Не реж его, поставь фотку чью нибудь полупрозрачную и разверни её в такой же плоскости....

побольше зелени, деревья поднять повыше. голубого тут слишком много, если бы облака были какие-нибудь красивые фигурные а так не смотрится. еще такое небо смотрелось бы на закате когда оно краснотой отливает. вот это вообще красиво