Вопрос к перешедшим с кропа на ФФ

из того что сразу бросилось в глаза:
+ISO можно выше задирать
+более высокое качество изображения, лучше детализированность (но эт и так понятно)
+ДД ощутимо шире
+видоискатель ЗАМЕТНО больше
+точек фокусировки ГОРАЗДО больше

ни говоря уже о корпусе, аккуме и прочем

сложнее пожалуй ни с чем не стало, акромясь того что кнопок гораздо больше, но это дело привычки
а-а-а-а.. . ну разве что существенным недостатком для меня как для девушки оказался ВЕС камеры

P.s. второй слот для карты памяти - мечта!

Практически ничего. Менял не из зап большей матрицы, а из за большего ИСО и главное, что предыдущая камера буквально сыпалась. Единственный плюс это то, что на много проще можно кадрировать практически без потерь, но без этого можно было и обойтись. Если бы был вариант КРОП, но с параметрами хотя бы Д-700, взял бы именно КРОП не задумываясь.

В 1910 году фотографии делали на стеклянной пластинке, смоченной в коллоидном растворе. Все преимущества ФФ налицо

выиграл в чувствительности (на 3 ступени) , цветопередаче в сложных по свету условиях. Проиграл в скорости и точности автофокуса, в весе (18 против 9 кг) и цене комплекта, в ГРИП (по ощущениям фактически на 1 1/2 ступени) .

Очень раздражает груда точек фокусировки, но все они в центре видоискателя. Тогда давайте уже, как у Canon 6d, Хасселя и Синара.. . одну по центру.

Что-то еще напрягало, сейчас не вспомню.

А мне неинтересно, не светит мне фф, в лучше случае, 60д.

Я вот о Кэноне 650Дэ мечтаю...

Если брать современный кроп и ФФ предыдущего поколения, то одними и теми же руками разница будет ничтожно мала.
Раньше снимал, как и многие тут, Зенитами, потом он эволюционировал в кроп-зеркало. Снимал года три, выработался ресурс почти полностью, стал выбирать следующую камеру. Месяца три мытарств и взял топ-кроп с современной начинкой. Так получилось, что через полтора года пришлось ему совершить путешествие в СЦ, где на замену мне выдали 5Dm2 - некогда мою мечту (чего уж скрывать) .
Три недели я плевался на его "высокие рабочие ISO" и "широкий ДД" и "изумительную цветопередачу. Все мифы разбились о коммерческую предметную съемку. В шоке был не только я, но и заказчик, далекий от фотографии, но разница была существенной.
Выгуливал его тоже честно и старательно. И портреты и пейзажи отсняты. В хороших условиях отличий от кропа особо не наблюдается, а в сложных ФФ косячил с цветами.
Ну и оперативность ниже и доступ к настройкам менее оперативный. В современных ФФ многое уже исправлено кроме цены. :)
Сравнил потом с ФФ 2012 гв. Да, ISO выше на 2-3 стопа. Но это всё...

В свое время перешел с узкой пленки на широкую.... И ничего.. . просто нужно было более аккуратно подбирать экспозицию...

А если наоборот?
Всю жизни снимал на плёнку, т. е. ФФ, и только лет 7 последних стал снимать на цифро-кроп.. . (при этом ФФ цифра тоже мне доступна - была на работе)
Так, вот - мне, как пейзажисту, интерьерщику и иногда репортажнику стало только проще. Мелкая предметка тоже только выиграла от уменьшения матрицы.
Если вы не портретист и не снимаете в крайне сложных световых условиях, где нужно очень высокие ISO, полный кадр абсолютно излишний..

Об этом столько сказано ...

Если честно, особого ничего не заметил между ФФ пленочником и кропнутым D90.. Может снимал на пленку мало. .

Хороший вопрос, мне тоже интересно.

Вобщем то от самой тушки ФФ и зависит разница. Смотря что купить. И от того, какой кроп до этого был. Сейчас реально купить ФФ и получить матрицу не заметно лучше, чем современный кроп.

+ Отличный, более светлый видоискатель. Работать с ручной фокусировкой стало удобно.
+Наконец то топовые стёкла стали с нужными для меня фокусными, а не сдвинутыми в теле диапазоне.
+Чуть более лучше стали все характеристики. Как ДД, ИСО и тд.
+Фотографии стали олее объёмными, живыми.

-Сложнее стало с малой ГРИП. Реально приходится вспышку мучать, выставляя диафрагмус бОльшими числами.