Все ли фотоаппараты сохраняя в RAW сохраняют полный спектр светов, или на дешевых зеркалках возможно такое, что

Нет, от дешевости зеркалок это не зависит - только от размера матрицы (конечно, это верно для матриц одного поколения). На мыльницах, умеющих снимать в RAW динамический диапазон, конечно, намного выше чем у jpeg, но, по сравнению с кропом узкий. дальше, с увеличением матрицы расширяется и динамический диапазон.

Да.
По двум причинам: крутые камеры имеют больший ДД и сохраняют RAW в 14 битном не сжатом формате, а дешевые в 12 битном... да еще используют сжатие с потерями.

Рав - это рав.
Есть только проблемка, что некоторые аппараты его все-таки немного сжимают.

при пересъёмке фотоплёнки я реально ощутил достоинства raw, причём все операции с изображением (баланс белого, негатив, коррекция кривых и т. д.) надо провести до проявки и именно в родном фирменном конвертере (конвертер на основе силкипикс но работает только с 28 моделями камер фуджи)
в остальных случаях снимаю в основном в jpeg, необработанный jpeg у моего фуджи в большинстве случаев меня устраивает.

Возможности по корректировки те же, вот только материал чутка качественнее.

"полный спектр цветов" не сохрняет ни одна камера, тем более дешёвые камеры, глубина цвета которых ограничена 36 бит .

Я знаю, о чем ты говоришь, говорун. Есть такие камеры, у который равки не сильно лучше джипега. На полном скрьезе. Встречал не раз. Но это не от камеры зависит, а от качества матрицы. Не знаю, как на старых моделях никона, но новые тянутся очень даже неплохо и разница между джипегами, все же, заметна. На Пентакс 645Z, на который ты копишь, равки реально резиновые. Сам пробовал. Сложно с чем-то сравнить. Современные ФФ так не могут. В этом и есть его превосходство (огромный ДД и дикое разрешение). Все остальное - только недостатки.

RAW - чистые данные с матрицы. Не жатые, не обработанные. ЧИСТЫЕ. как есть. НО матрицы бывают разные. И глупо сравнивать матрицы от дорогих профессиональных камер с дешевыми мыльницами. Знаю что у Кэнонов и Никонов на пиксель 48 бит информации приходится. У мыльниц - дай бог 16. ЖПГ тоже бывает разный, но он сжатый, т. е. обработанный так, чтобы у схожих пикселей по цвету разницу убирать, и заменять усредненным.

Сэр, простите за интимный вопрос, а каким редактором вы обрабатываете фотографии?

Для меня роу файл нужен только для самоудовлетворения, что у меня зеркалка такое может, а телефон или простая мыльница в руках на такое не способны. Света если слишком много, то просто перефотографирую, а не заморачиваюсь с приготовлением роу. Для репортажа может и нужно всё успеть вовремя ухватить и всё вытянуть из спектров света. Так для простой фотографии излишнии манипуляции и мало кто скажет почему тут в этом микроскопическом кусочке фотографии не вытянул тени фоторедактор. Вообще кто то вписывается в обработку, а кто то и доволен то что получает на выходе. Если нет возможности вытянуть тени, а кадр нравится, можно не удалять фотографию. Все фотоаппараты не пробовал от самых простых и до самых супер дорогущих, но то что имел разницы сверхънереальной большой не заметил. Да разница есть в деталях, но это легко исправить большим количеством пиксел на матрице фотоаппарата, нравиться больше деталей снимать желательно средним форматом и т. д. Роу файл для обработки и на дешёвке и на дорогом. Джипег готовый универсальный вариант фотографии.

RAW - это лишь название, которое лишь немного превосходит по возможности корректировки JPG? Нет, Raw - это данные с сенсора. Сравнивать с Jpg глупо.

Если в настройках указан RAW без сжатия, то сохраняется максимум, на что способна камера. Меньше всего занимает RAW файл с сжатие с потерями. Я всегда сохраняю рав с максимальным сжатием с потерями, потери незначительные, в тенях.

На камерах, что покруче, и RAW покруче.