Что плёночные ЧБ портреты кажутся заметно лучше цифровых - это вы тоже замечали, или просто у меня предвзятость?

"плохая" картинка цифры - вина убогого тонового диапазона, который может зафиксировать матрица усугублённая внесёнными правками процессором камеры для JPG или пред'установленной коррекции конвертеров (увидеть и сбросить которую очень даже не просто - нежны спец утилиты), например вот форма градационной кривой ACR (лайтрум), как видите на диаппазоне "светлее" полутонов идут потери градаций. Так, что если современный фотограф "ничего" не делает с цифровым фото - это означает, что необходимые правки, которые вносит программа его просто устраивают ( 90% пользователей вполне устраивает завышенный контраст и насыщенность, пусть и с потерями градаций в трети тона и в светах - диаппазон, где "располагаются" оттенки кожи - потеря "мягкости" свето-теневого рисунка портрета, присущая традиционной фотографии)

.. должен вас огорчить.
это заболевание называется не "предвзятость".
каждый нынче может сравнить старую фотографию с её цифровой копией и понять, годится ли цифровая технология к передаче "правды жизни".
делайте такие эксперименты. держите нас в курсе.

Это просто плохая постановка вопроса, черно-белое или тонированное изображение - это только изобразительное средство, его можно использовать хорошо и его можно использовать плохо. Цвета тоже можно использовать в портрете а можно не использовать, все зависит только от замысла.
Я думаю, что, если рассматривать только фотографии, соответствующие понятию "портрет" и отбросить то, что просто "нащелкано" - вот оно, обычно и цветное и плохое одновременно - то вопрос стоять не будет, по крайней мере в таком виде.
А что касается именно пленочных - то черно-белых там банально больше, поэтому среди них больше хороших. Цветной пленочный процесс очень уж сложный и в массы вошел недавно.

ЧБ- выражает.

Да ни разу плёнка не лЮчше цифры- сколько бы про это не твердили!

пленочный чб и цифро фулфреим? если снимать тем же объективом то разницу фиг найдешь, если еще и цировое фото проявить под пленочный портрет. главное не забыть снимать так же чернобелой матрицей.

Всё просто: фотографы были другие.

На хорошей пленке + хорошей фотобумаге динамический диапазон был в разы шире, цифры. Так что вам не кажется.
И обработка тут ни при чем. Думаю большинство вам ответивших здесь - пленки и не видели в жизни.

Покажи о чём разговор... и критерии «лучшести» не забудь перечислить.

Ха-ха 50 раз.

Есть разница в том что раньше профессиональные фотографы снимали на широкую и листовую плёнку (в основном чёрно-белую). Оптика таких фотоаппаратов давала более "объёмное" изображение за счёт более узкой ГРИП. А сейчас даже так называемый "средний формат" в цифровой фотографии имеет маленькие матрицы размером около 30х40 мм. Это не идёт ни в какое сравнение даже с форматом 6х9 см.

У ЧБ фильтра Байеса нету

Это потому что вы зациклились на фото без обработки, чтоб кожа без недостатков, а сделать такое качественное фото у вас не получается. Вот вы и ищете выходы в низкой детализации, мягкие объективы, плёнка и т. д.

Не надо слов, ближе к делу: выкладывайте портрет уличного котэ на Зенит, Сапог и ПрофиМыло.

И мы вместе попробуем понять, о чем Вы сейчас. А некую кривизну рук компенсирует то, что автор трех снимков будет один

А то, возможно, Вы сравниваете несравнимое

Валерий, вы себе столько понапридумали, что сами запутались. Вы себе решили что по каким то параметрам оно лучше, а теперь пытаетесь их (параметры) найти. Так же и во всем другом что касается фотографии, свои впечатления вы стараетесь выдать за нечто особенное. Мы уже говорили что вам нравятся снимки близких людей, а снимки других сделанные тем же мастером, с тем же профессионализмом вы называете плохими.

У плёнки есть настоящее зерно, чего нет в цифре. Там мертвые пиксели.