А почему многие, когда видят удачную фотографию...

Нет... Я просто говорю "удачное фото" и начинаю представлять, как же в реальности выглядит этот человек: -))) Увы, реальный человек на удачном фото выглядит всегда лучше, чем он есть на самом деле.

Ну так.. . Это ж элементарная зависть.
Если ты умешь хорошо снимать - ты "говнофотограф с говнозеркалкой". Если ты хорошо владеешь фотошопом, ты всё равно- говнофотограф, потому что не умеешь снимать.
Если ты хорошо делаешь и то, и другое, ты- унылое гавно, думающее только о том, как срубить бабки на своих говнофотках.. .
В интырнете есть обширный пост на эту тему, поищите)))

а именно на нем фотки и дорабатывают и приводят в такой вид, в котором ты его кааешь
а поскольку все давно уже прочухали, что на фотографии невозможно получить такой ровный оттенок цвета кожи, например, или просто удачное распределение цветов и теней- поэтому ве знают что фотопопа творит чудеса особенно если руки у редактора растут не из названия программы в которой он работает.. . :-)

жаба, ЖАБА душит!!!

Не многие, а большинство Photoshop ом пользуються только поверхностно, но искренне верят в его всемогущество.
Не обращайте внимания на мнение дилетантов.

Потому что чаще всего сами криво снимают на "мыльницу" и потом приходится серьезно "фотошопствовать"... ;)
Если же снимает человек, умеющий это делать, то чаще всего Фотошоп не нужен.. . Разве что для тоновой коррекции...

Хороший фотограф (к коим себя не отношу ни в малейшей степени) действительно пользуется Фотошопом (или Пейнтшопом) не часто. У нас в Дубне есть замечательный фотограф Юрий Туманов, он обычно снимает и на цифру и на пленку. И чаще получается хорошо уже на пленке, а цифра -- для подстраховки.. . Хотя, если у фотика есть опция записи фото в формате RAW, то можно и кое-что улучшить, см. прекрасное руководство "Разумно о фото", где-то в Инете, автор его -- М. А. Афанасенков.
Кстати, замечание об Excel -- не очень уместно, лучше таблицы получаются на LaTeXe!