оч срочно ((

начну со второго
б) децентрализовать это значит сделать самостоятельными и не зависимыми от государства. Этот вариант не подходит однозначно, так как рыночная экономика, в которой сейчас наша страна находится, рассчитана на потребителя. То есть, предпринимателям нужна прибыль, у кого есть деньги, тот и задает спрос. Рыночная экономика не задается такими вопросами, как вакцинация например или мед. помощь. Если государственный контроль полностью выбить из рыночной экономики, то социальная функция-защита общества умрет. А это недопустимо. Так же, государство не пускает все рыночные процессы на самотек, государство борется с монополиями, демпингом и пр. Представьте, приходите вы на рынок за помидорами, а за 1 кг рыночная цена 5000 рублей, не очень хорошо, верно? Государство отчасти регулирует и цены на товары. Поэтому вариант Б совершенно неуместен.
а) вариант А тоже отпадает. По простой причине очень весомой. Если государство будет полностью подчинять себе экономику и жестко регламентировать цены, то упадет отдача персонала, пропадет стимул к развитию и экономика встанет. В наше время новые технологии и развитие решают все. Экономика планируемая лишь государством не сможет выйти на международный уровень, появится дефицит товара. Будет еще хуже чем при варианте Б.

Моя позиция такова. Чтобы выйти из кризиса нужно стимулировать производство малых предприятий, как фундамент нашей экономики, то биш поддерживать всячески малый бизнес, например беспроцентными кредитами или более весомыми льготами. Вкладывать большие ден. средства в НИОКР, потому что без этого никуда. И лично я не понимаю государство, которое тратится на олимпийские игры ( на это уходят огромные деньги) в то время как в стране кризис, людей увольняют с работ и т. д. По поводу самих работников. Я считаю, что образование высшее должно стать куда более доступным, ежели сейчас. Умные школьники, студенты порой не могут оплатить обучение в ВУЗах и идут работать на заводы, в то время как лаботрясы, занимающие аудитории учебных учреждений ничего не хотят учить.

из крайности в крайность.... а сочетать в разумных пределах не предлагалось? ведь все экономики мира - смешанные, есть преимущественно а) административно-командная, Б) рыночная, ну и традиционная, о которой здесь не упоминалось.. .
и вообще, кто предлагал? уж очень просто все, явно не принимая во внимание специфические особенности страны... для какой страны кстати эти варианты?

оч срачно)

но если из двух то выберу первое.

Поскольку вопрос "для выхода из кризиса", то можно подойти и так:

а) общепринятым считается взгляд, в соответствии с которым в условиях катастроф, потрясений необходимо жесткое руководство с единым центром принятия решений по распределению ограниченных ресурсов. Обусловлено тем, что все решения принимаются на "одном столе" (где видно целую картину), в разы меньшим количеством согласований (время дорого) и признанным правом сильнейшего применить насилие (над теми группами населения, за счёт которых будет
преодолеваться кризис).

б) кризис наверняка характеризуется тем, что мало кто имеет возможность "немедленно" приобрести отдаваемые государством ресурсы (денационализируемые; децентрализация - это передача полномочий из одних рук в несколько или географическое разнесение - возможно в любой модели экономики). Поэтому средства производства и ресурсы (их тоже придётся поделить) окажутся в руках немногих. А дальше, полагаю, всё зависит от типа экономики и исторических условий.
В условиях ресурсной экономики будет наблюдаться укрупнение хозяйств новой элиты и приближение к модели а), в условиях более диверсифицированной (т.е. там, где есть мощный средний класс, профсоюзы) экономики существует возможность "общественного консенсуса" и "равномерного" распределения убытков, в условиях отсутствия ресурсов - война и модель а) с военным диктатором. С историческими условиями получается так: если в стране есть традиции общественных решений независимых собственников, то они (собственники) будут отстаивать свои свободы (пока у них есть средства для выживания), если нет, то избиратели будут ждать, чтобы для них всё сделали (не столько потому что стадо, сколько потому, что человеку надо выживать и некогда заниматься "созданием общественных условий").

Отношение.
Рыночная модель в гонке за сверхприбылями и без контроля общества (т.е. созданного обществом государства) даёт ложь и частную эксплуатацию. Сегодня мы видим, что погоня за индексом экономического роста ведет к :
- безудержному потреблению ненужных товаров под влиянием "дешевых", примитивных стимулов; и соответственно безответственному росту долгов;
- волчьей конкуренции, которая не позволяет уважительными методами добиться нормы прибыли, обеспечивающей новые капиталовложения;
- диктату хозяев земли и прочих рантье;
- внешним войнам при одобрении населения, как источнику пополнения ресурсов.
С другой стороны, в экономике со множеством отраслей (диверсифицированной) бОльшее количество людей может обеспечить свой быт, иметь "простые" свободы, которые, правда, нужно защищать револьвером.

Государственное регулирование - это в принципе шаг к более высокому уровню организации общества, выше, наверное, только идеальная ответственность индивида перед людьми Всей Земли :)
Проблема государственного регулирования видится в невозможности предсказания, т.е. планирования, и несовершенстве человека, который алчен, зол, завистлив, нетерпим, склонен к крамоле (именно на это предлагали рассчитывать отцы американской демократии при устройстве общества).
При накоплении ошибок в государственном регулировании, думается, последствия в теории должны быть хуже, чем при рыночном, поскольку громоздкая система неповоротлива и нечувствительна к решениям отдельных людей, которые в отдельный частный момент могут быть более правы, чем вся система. При этом ответственность перед обществом будет скорее препятствовать признаю ошибок и сокрытию истинного положения дел государственными служащими.

И ещё: следует отличать "Государство" как общественный орган с определёнными функциями и наёмными служащими от конкретных людей, стоящих у власти, и использующих этот орган для своего удовольствия.
Вот как это выражается для поставленного вопроса: государственное регулирование может осуществляться в интересах конкретных групп людей, лиц. Можно отказаться от поддержки людей, групп, отраслей за общественный счёт, а от гос. регулирования (т.е. выполнения функций перераспределения) - нельзя - это общественная не