Помогите понять: например я бью человека, он говорит ментам, я допустим говорю что его вообще не знаю, а менты что?

А менты пиздят вас обоих. И кто первый признаетя - тот проиграл.

Свидетели нужны

А менты--то (самое) Терпила может доказать что ТЫ его бил (если есть свидетели или он просто тебя знает)

всех глухарей на вас возможно

По разному бывает. Если у терпилы связи или деньги есть на хороших адвокатов, а у Вас этого нет. У него куда больше шансов Вас посадить.
Если ни у Вас, ни у него нет ни денег, ни административного ресурса, то это уже от ситуации зависит. Какой дознаватель или следак попадется, будет ли доказательная база.
Ну, если Вы кого-то побьте. Наверняка, у него следы побоев останутся. Он пойдет в трамвапункт - их зафисксирует.
Могут оказаться и свидетели. Он к ним может обратится. Есть еще и записи с камер наружного наблюдения или с мобильника. Все это вместе - доказательная база.
Так, что лучше живите дружно.

Бутылка шампанского в заднице работает лучше всякой сыворотки правды

Исходя из принципа презумпции невиновности, следственные органы должны доказать, что ты был участником - причем, ты, свое алиби, официально доказывать не должен.

Ты, чё маленький? Знаешь не знаешь, менты на всякий случай побьют тебя и узнаешь, как к ментам попадать, да и вообще людей бить, даже в мыслях.

Там быстро всё расскажешь.

без свидетелей он ничего не докажет, но лучше не бить никого

"где вы были с восьми до одиннадцати? "
Продолжать мысль? )

Скажи что он борщей этих обсирал, они за тебя будут.

з а б и р а ю т тебя

проводят расследование, что еще, дознание ну и так далее, определять бил или не бил будет полиция

Возьмут отпечаток твоих кулаков на нем и сверят

свидетели если найдутся то тебя осудят