Ваше мнение товарищи))

Все мы способны выполнять что-нибудь такое, что может увеличить сумму человеческого счастья и сделать мир более хорошим и более светлым, чем но есть.

Второй вариант более приемлемый!

"Невозможно одновременно подметать трамвайные пути, и устраивать судьбы каких-то иностранных оборванцев" (с)

обе истины правильны... я склоняюсь ко второй

мне больше близка первая позиция... Сначала накормить!!!

давно уже только одни обязанности...

все беды в мире от войн голода и разрухи

                           Богатства власть тебя ведет
                           Иль страсть волнует грудь?
                           А может, ты узнать успел
                           Невзгоды бытия
                           И горько на людской удел
                           Ты сетуешь, как я?

                           Под солнцем, где простерлась гладь
                           Лугов, степей, болот,
                           Везде на чопорную знать
                           Работает народ.
                           Светил мне дважды сорок лет
                           Усталый луч зимы,
                           Пока я понял, что на свет
                           Для мук родились мы

скрее второе чем первое но лучше два в одном однако

Дык если доктор или преподаватель получает гроши,
О каких правах речь, и еда кругом отравленная.
мерзко-холуйское
Общество ворюг и спикулятов!

На мой взгляд прав втрой автор! Не преодолеть никогда нищету и голод, если везде будет нарушаться мораль1Именно духовность и гравственость должны быть на первом месте! Без морали и нравстенности никогда не выкарабкаться из нищеты и даже богатые страны рано или поздно придут к краху .Этому мы видим множество примеров в истории народов!

Зачем спрашивать тех кто об этом только говорит? Надо об этом бедного и богатого, а потом поменять их местами и снова спросить!

Они оба правы, просто право на достойную жизнь является главным из прав человека.

Каждый прав по-своему.

С одной из таких конференций под названием «Диалог цивилизаций»... .

Как правило, подобные конференции проводятся в очень хороших местах планеты и в очень хорошее время. Вот и сейчас греческий остров Родос гостеприимно распахнул свои объятия для участников конгресса. В Москве ноль градусов и мокрый снег, а в Греции плюс 25, солнце и теплое море. Поэтому три забитых «Боинга» с интеллигенцией вылетели из Москвы на Родос. И это только из Москвы. А всего стран участниц – шестьдесят! Поэтому сотни людей заполнили два рядом стоящих отеля в бирюзовой бухте, и начали пленарно заседаться.

Это, я вам скажу, зрелище! Чем-то сталинские съезды напоминает. Со всего мира рвутся люди права угнетенных защищать в отель системы «олл инклюзив» . Все для защитников бесплатно, как при коммунизме - и еда, и самолет, даже за визы платить не нужно.

Одним из первых выходит на трибуну профессор, которого доставили из Америки. Говорит: нельзя, чтобы в богатых странах люди были «чрезмерно благополучны» , а в бедных страдали. Нужно, говорит, какое-то справедливое перераспределение вводить. Потом еще один профессор. И еще. Затем перерыв. А после перерыва, смотрю, поредело в зале. Подисчезла куда-то белая публика. В море ушли плавать отработавшие свое профессора. Море зовет! Экскурсии!

А на четвертый день конференции – прощальный гала-ужин. Дресс-код серьезный– без галстука и пиджака не пускают. Шампанское, вино марочное, виски 12-летней выдержки рекой льются. На заиндевелых, охлаждаемых подносах рыба белая, рыба красная, морепродукты, сто сортов десертов. Салют на берегу моря грохочет. В разных углах зала хохот стоит, вспышки блицев. А в центре зала – танцы под живой оркестр.

Женщины в темных платьях до пола, но с разрезами до бедра, элегантно выбрасывают вперед загорелые ноги…

Эх, веселое это дело – голодающим помогать!

Для меня приемлемей первое высказывание.

Толку от красивых слов...

Правы оба...!

Они имеют право голодать вот и голодают им никто не запрещает. они имеют право есть никто у них ничего не отбирает пущай кушают

Вполне возможно, каждый из авторов, имел своё понимание ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Поэтому и рассуждал каждый по своему.

А я не вижу противоречий в этих высказываниях.

Когда дом горит, надо не рассуждать о праве каждого выбегать или оставаться. Спасать.
Так что, священник, как почти всегда, понимает больше учёного.

Оба высказывания не противоречат друг другу.
Права человека основополагающий принцип демократического общества, малейшее нарушение которого обернется страданиями (физическими или нравственными) человека.

Все имеют право быть правы ...

Если вчитаться, то речь идет о разных вещах: священник говорит о моральных проповедях и обсуждении моральных вопросов, а Х. Старки - И об исполнении (реализации) прав человека. Ясное дело, что там, где вместо еды будут проповеди, голодные помрут. Там, где ПАРАЛЛЕЛЬНО с проповедям будут кормить (хотя бы в общественных, бесплатных столовых для неимущих) , там есть будущее.

ПО моему Кофман правее! ! Потому что вначале нужно пожрать дать а потом мораль читать!!

Права человека должны соответствовать социально-экономическому уровню развития общества, а не быть желаемой фигурой.

у человека есть право голодать

Ни первый ни второй не гласят истину.
Права есть лишь у того у кого есть сила - кто сильней выходит тот и прав!
А кто прав тот и считается челоеком - вот такая простая народная мудрость)

Один мой знакомый американец как-то сказал : "Freedom is shit, if never eat!" Так что немец правее.

Оба этих высказывания - просто красивые фразы-пустышки.
В каждой конкретной ситуации, какое либо конкретное право, либо необходимо, либо неактуально, либо бесполезно или вообще вредно.
Говорить же о пользе неизвестно чего, неизвестно кому - демагогия

вспомнился СССР. как-то не очень обжирались и были довольны своими человеческими правами.
кроме некоторых, которые сейчас объедаются и на права им наплевать.

я за второе высказывание - оно полезнее для человека....

Согласна с вами, выбрать очень трудно, многое зависит от конкретных обстоятельств. Но мне ближе вторая.

Оба правы

В каждой стране своё понимание прав человека. Представители "западной" цивилизации постоянно лезут с "суконным рылом да в калашный ряд",и каждый раз попадают впросак..

извечные темы

Старки прав.

Права человека, подчинение государства и общества интересам человека - абсолютная ценность цивилизованного мира. …

"Этот народ уж давно, с той поры, как свои голоса мы
Не продаем, все заботы забыл, и Рим, что когда-то
Все раздавал: легионы, и власть, и ликторов связки,
Сдержан теперь и о двух лишь вещах беспокойно мечтает:
Хлеба и зрелищ! "
(Д. Ю. Ювенал, римский поэт-сатирик)..

Сытый - голодному не товарищ! Они по разному воспринимают мир и действительность.. . И взгляды на права человека у них тоже разные - кому то надо детей накормить, а кто то кричит о свободе гомосексуалов...

Когда кто то не ел дня три, то ему абсолютно до лампочки на какие то там права, он жрать хочет .

права какого человека?

По своему оба правы, но все же вариант 1 мне кажется более правильным, потому что считаю что вынужденное голодание человека это уже ущемление его гражданских прав.

и стоило так мутить мозги...

"...богата страна или бедна... ",, --пишИте Вы.
Почему бедна: Почему богата? И чем или КЕМ богата? Пример Россия: Сюда едут из "бедных" стран, где очень высокая рождаемостью Они, полагаю, безответственно относятся к расширению своей семьи (каждый из них) .
Поэтому арабы и мусульмане -- это "дети улиц". Ну, да -- не детских домов. О последствиях Вы, вероятно знаете. Привычка и в России так жить им свойственна.
Вот Вам и права человека БЕЗ ОБЯЗАННОСТЕЙ!

Когда богата или бедна, но не когда там голод.

Если каждому колхознику дать по лошади, а каждому председателю по морде... то хлеба у нас будет столько!! ! Канада от удивления подавится!

Ну ученый то про мораль и не заикался так что священник пожалуй адресовал свое высказывание по отношению к простым людям, а ученый к правящей верхушке.

я думаю все нормально

1-й прав до тех пор покуда не поймёт, что все только и делают, что обжираются за чужой счёт.
2-й прав до тех пор покуда не поймёт, что голодные о своих правах не думают и готовы лишиться их лишь бы выжить.