Было ли отречение Николая Второго от престола действительным?

было.. его вынудили.

Оно изначально было весьма сомнительным и явно под угрозой жизни.

чтобы этого отречения не произошло надо было что бы Николая Второго вообще не было, как крайне слабого Царя и Самодержца.
Он был хороший человек, но это не профессия и даже не способ управления.

– проблема отречения императора Николая II от престола актуальна как в историографическом плане (между крайними трактовками – традиционной для советской историографии «слабого и неудачливого царя» и современной российской «святого и самоотверженного монарха» – появились оригинальные точки зрения, подкрепленные новыми документами), так и в политико-публицистическом плане (появилась целая серия статей и выступлений в СМИ в связи с «новомонархическим проектом»

Кратко выразил Александр Блок: "Отрекся, как будто эскадрон сдал", из которой следует, что слабовольный царь и пло­хой командующий, будучи не в силах управлять страной, потерпев поражения на фронтах мировой войны, испугавшийся гнева народных масс, сам отрекся от власти. Действи­тельно, он собственноручно подписал отречение от власти «во имя горячо любимой Родины», ибо «… признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную Власть». Но обстоятельства, при которых последний царь подписал " добровольное отречение" от престола, описаны противоречиво, и часто оно выносится за рамки общего контекста предшествующих событий и превращается в личный почин "слабого" царя. Поэтому обратимся к обстоятельствам, в которых оказался император Николай II в канун этого исторического события.

Известно, что существовал антимонархический заговор с целью отрешения императора Николай II от власти, которое подготавливалось на протяжении многих лет тайной и планомерной работой враждебных Российскому самодержавному режиму внешних и внутренних сил.

Существенный вклад внесли Британская и Германская разведка в подрыв Российского Самодержавия, выбрав "слабое звено" в целях подрывной деятельности и расшатывания основ Российской государственности.

конечно было.
Все эти смешные отмазки монархиздов про ..а не по форме отрекся. а подписал не там и не тем карандашом-просто наивны.
Романовская империя была АБСОЛЮТНОЙ монархией. Монарх был выше любого закона и мог по своему желанию переписывать любой указ закон и менять свое решение хоть по 5 раз на дню.
Не существовало никакого законодательного акта, который хоть чем то ограничивал Николая в вопросе отречения. Он мог отречься хоть письменно на титульном бланке хоть на салфетке хоть в стихах, хоть в песне.
И любое его отречение было бы законным-это же была воля АБСОЛЮТНОГО монарха.
Ни сам Николай в своем дневнике ни его мамаша в своем дневнике, никто из очевидцев или лиц, общавшихся с Николаем после отречения не утверждали, что отречения не было.
Так что увы и ахх.

отречение было действительным и в пользу брата. чтобы этого не произошло - Николаю стоило активнее работать на государство и на укрепление вертикали власти.

Поставил свою подпись под отречением - значит действительно! А революционеров жалеть нефиг было, они его потом не пожалели....

(слабая, Трусливая, самовлюблённая и подлая субстанция)
из-за глупости свой виноватая в гибели Империи и всей своей семьи.
...
современники - Знаменитый юрист Кони:
«Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия,
вызывал в нем подчас приливы такой самоуверенности,
что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей,
которые еще обнаруживались в его окружении…
Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь,
через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли,
надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то,
и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства,
в результате которого он среди унижений и несчастья всех близко окружающих продолжает
влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью».

Николай отрекся от престола в кровавое воскресенье. Остальное было вопросом формальности никому не нужной.

Отречение Николая второго произошло уже после Февральской революции и по сути ничего не меняло. Империя стала рушиться. Были с марта по июль утрачены территории Польши (кстати уже в 1916 а в 1917 в марте просто признали независимость), Финляндии, Латвии, Литвы, Эстонии, Украины, Белоруссии, Казахстана, Татарстана, Башкирии, Закавказья, Средней Азии, Кубани и Дона и Сибири. Из за чего это произошло? Непонимание элитой Российской Империи которая составляла примерно 15% что народ выживает и близок к революции. Отречение императора поддержал генералитет и РПЦ и вся элита. Но произошедший распад Империи и видимые разрушения по сути усилили позиции большевиков создававших социалистический союз бывших российских губерний.

Отречение или не отречение императора не принципиально. Монархия пала, а либеральное Временное Правительство разрушило Империю.

Все нормы были соблюдены согласно манифесту 1823 года.
Мог ли Николай II отречься от престола от имени малолетнего сына Алексея?
Статья 199 Свода Законов Российской Империи устанавливала принадлежность попечения о малолетнем лице императорской фамилии его родителям. Николай II мог реализовать право своего малолетнего сына – цесаревича и от его имени отречься от престола.

Совершившиеся акты отречения не препятствовали дальнейшему наследованию престола, статья 37 Свода Законов Российской Империи. Отказы от престола были совершены в пользу брата Николая II великого князя Михаила Александровича и следовали цели сохранения преемственности в передаче власти. Все необходимые требования законодательства были соблюдены.

а по фиг, просрал голштейн готторпский вверенную ему государственность, за это обычно не только самого к стенке ставить принято, но и всё большое семейство под ноль.