Почему для стран Латинской Америки характерны военные перевороты, диктатуры, путчи?

Нет, не может, но роль армии может быть чрезмерно высокой (как было в Латинской Америке)

Вообще-то, в Чили в 60 и самом начале 70-х была очень популярна доктрина Рене Шнейдера о невмешательстве армии во внутренние дела страны (т. е. в политику) . Но в 1970 году он был убит, и, хотя его место Главнокомандующего занял Карлос Пратс, который был сторонником этой докторины, в августе 1973 года он был вынужден подать в отставку. А дальше.... читайте Википедию, статью "Переворот в Чили". Я думаю, что там будет написано многое из того, что я могла бы здесь написать (но ночью этого делать не хочу - не хочу портить себе нервы) .

Главная причина - исторически высокая роль армии в внутренней политике латиноамериканских стран. Да, военные предпочитали вмешиваться в политику. Со всеми вытекающими последствиями.... В истории Латинской Америки было очень много позорных страниц, связанных с пребыванием военных у власти.
Особенно в 20 веке было много.... Я не буду слишком далеко вглубь истории заглядывать. Достаточно только в 70-е годы.
1971 год - приход к власти военных в Перу (это еще куда ни шло, потому что перуанцы были патриотами, которые больше думали о стране, чем о том, как набить карман себе и хозяевам из США, но репрессий в это время все равно хватало) .
27 июля 1973 года - военный переворот в Уругвае. Как-то он "прошел" тихо и незаметно, наверняка, "благодаря" последующим событиям в Чили, а ведь это был тоже не бескровный переворот
11 сентября 1973 года - военный переворот в Чили. Самый кровавый за всю историю Южной Америки.
1976 год - приход к власти военных в Аргентине. Пропавшие без вести, репрессии против народа. Все как всегда.
Я уже не говорю про Боливию - там такие перевороты были постоянно, по нескольку раз в году.

Да давненько что то не было. Пиночет навел порядок, сейчас выросло новое поколение и начинается опять та ещё житуха...

Так может им с этим помогали из вне