Прочее непознанное

Стьанут ЛИ более неопровержимыми факты, не опровергнутые только потому, что их никто и не опровергал?

Вне зависимости от того опровергаемы ли, неопровергаемы ли те или иные факты, думаю, важнее следующее - только практика критерий истинности.
ЕЛ
Евгeний Лeвчук
19 814
Лучший ответ
Если факт никто еще не пытался опровергнуть, то это вообще еще не факт, а тем более не неопровержимый.. . поскольку он не прошел испытание на вшивость...
Ринат Казыханов привет)) А если факт возвели в догму? Есть же те, для кого он неопровержим, потому что опровергать его -для них - нет смысла?
Факты, не подвергавшиеся опровержению, даже неопровержимыми называть надобности нет=масло масляное. И тем более, в силу отсутствия воздействия на них, они так и останутся просто фактами. Ане опровергнуты они в силу того, что они просто есть.
Ринат Казыханов Добрый вечер, Санни!! А если запрет на опровержение, если "не принято" опровергать, потому что ТАК принято? Факт - это эмпирическая реальность, ОТРАЖЁННАЯ информационными средствами - тот, кто её отражал - не мог ошибаться?)))
C чего бы это им стать более неопровержимыми :-)
Ринат Казыханов А они такие - без царапин и попыток фальсификации - бронзовеют, скажем)))
Диалог философа с ученым [Сегодня]
Газета «Наш Мир»

Сегодня в форме диспута между философом и ученым будет затронут вопрос о том, нужна ли вообще обществу такая наука как философия, и какая от нее практическая польза для человека, общества и страны в целом.

Ученый (У.) : Философия в настоящее время никому не нужна. Когда-то для объяснения различных процессов в мире и человеческом обществе люди размышляли и пытались на основании своих умозаключений сделать какие-то выводы относительно всего этого. Но сегодня все это в прошлом. Кому нужны абстрактные умозаключения и размышления о бытии, если есть точные науки? Наука апеллирует к фактам, и это серьезно. Как можно без научных фактов пытаться объяснять что-либо на основе своих умозаключений?

Философ (Ф.) : Да, но ведь современная философия тоже не осталась на уровне античности и в настоящее время основывается, в том числе, на доводах науки. И вообще, такое резкое противопоставление понятий науки и философии некорректно. Наука - это особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. А философия - форма общественного сознания, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах бытия и месте человека в мире.

То есть, они оба призваны для познания мира, человека, бытия. Только наука обращается к фактическому материалу, гипотезам и теориям. А философия ставит своей целью умственное исследование начал и оснований, законов и целей, порядка и связи всего видимого и невидимого, чувственного и сверхчувственного.

Помимо этого, философия апеллирует к духовным порывам человеческой души, помогает человеку осмыслить и преодолеть различные проблемы. Ведь прикладные науки не могут помочь нам в проблемах нашего земного существования, не отвечают на вопросы об извечных проблемах жизни и смерти, не могут дать нравственность и мораль. Может ли наука удовлетворить потребности человеческой души, объяснить проблемы психологии, поведения, внутреннего мира человека и общества? Кроме того, именно философия, мыслительный процесс выстраивает данные позитивных наук в логический ряд, дает взаимосвязь между ними и этим самым формирует мировоззрение человека.

То есть, если сделаны открытия по истории, физике, химии, математике, то после ознакомления с ними человек выстраивает все это в последовательность и формирует свое мировоззрение. Без этого все данные наук были бы в разрозненном состоянии и не принесли бы никакой пользы для человека. Научные люди не должны забывать, что человек духовное существо, а не робот и не машина. В конечном итоге все преломляется сквозь человеческую душу.

У. : Знаете, наука апеллирует только к конкретным понятиям, а не абстрактным, метафизическим. Человеку нужна конкретность, а не абстракции, которые вы произносите. Вот вы сказали душа. Но разве вы можете ее показать? Вот в этом и отличие науки, как от философии, так и от религии.

Ф. : Да, разумеется, показать душу я не могу, но разумно доказать ее существование можно. Например, память, чувства любви, ненависти, страха и другие качества невозможно доказать только химическими, биологическими и физическими процессами. Конечно же, вы можете показать мне движение крови, снабжение клеток головного мозга необходимыми веществами, но все-таки это не будет объяснением того, как возникают все эти чувства. Ведь, например память о вчерашних событиях не объяснима только притоком крови в соответствующую клетку головного мозга. Поэтому все это достояние души. И душе, как и телу нужна пища. И этой пищей является философия и религия.

У. : На эти темы есть соответствующие научные гипотезы и теории, поэтому ваша философия, а тем более религия, не нужна.

Ф. : Разумеется, есть, но все-таки, гипотезы и теории не являются фактами и носят не конкретный характер. Поэтому у науки нет фактических данных о том, откуда возникает духовный мир человека и как он поддерживается.

У. : Придет время, и это будет открыто.
Яна Чувашова
Яна Чувашова
10 893
Ринат Казыханов это старо, как... мир 2 века назад - позитивисты пресловутые тоже начали тогда качать лодку))) интересно, знает ли этот У. (а может, УО?), чем всё это кончилось?
Приведите пару общеизвестных примеров, что то ничего на ум не приходит Доброе Утро
Ринат Казыханов Доброе утро. Ну, например: людям. живущим в одном климате и закрытом обществе (ну, в силу особых географических условий), чужеземец приносит информацию об известном им явлении, но "ведущем" себя неизвестным образом - например, о замёрзшей воде=льде. Они этому не верят - у них же вода не замерзает и ещё 100 лет не верят, пока остаются закрытыми. Никто не опровергает наличие льда, потому что никому это не надо и не считается необходимым. Вот ВАм и факт: вода - не замерзает. Неопровержимее ли он стал за 100 лет? )))