Можно ли убить творчество реальностью?

Мне кажется, с появлением фотографии такие вещи потеряли смысл. Сделать такое непросто, но это типа огромной Джоконды из пивных крышечек, когда поражаешься только бессмысленному терпению создателя.
Художник не фотоаппарат, как бы реалистично он не работал. Дочь показывала работы и говорила, это хорошая, а это просто слеплено. - Что значит слеплено? - Слеплено то же самое, что срисовано. Он не чувствует натуру и ничего не хочет выразить, просто лепит то, что видит.
Когда мы бродим по городу, она останавливается и смотрит на какой-нибудь неказистый двор. "Смотри, как здорово линия дорожки подхватывается забором, по которому взгляд идет к другому крыльцу и по карнизу возвращается к началу дорожки. " Когда она говорит, я тоже начинаю это видеть, если она это нарисует, это увидят все. Если это сфотографировать или срисовать, этого не увидит никто.

глядя на ваш никнейм сомнений не вызывает физическая реализация ответа. ) О вкусах не спорят. . звучит своевременно ? -Вот именно через свою принадлежность времени художник и выразил свою личность. Мы, как зрители можем принять или не принять его вИдение. Кому-то и античные скульптуры, к примеру, не нравятся.

творчество "убить" не возможно

живопись изначально развивалась как способ отражения реальности т. к. не было фотографии

в данном случае это свидетельство не творческого таланта, а художественного профессионализма

Ни в коем случае. Художнику безразлично что изображать - Софийский собор или печную трубу.

это техника живописи .виртуоз исполнения .. такие картины теребят эмоции а не чувства .. и если все направления живописи рассматривать как оркестр то не думаю что есть смысл после премьеры обсуждать тарелки как отдельную партию )))

Нереальное творчество в конце-концов оказывается скучным.