Почему люди, два человека не могут говорит одновременно одно и то же? Как две рыбы не могут плыть в одну сторону.

так они и говорят так часто и спорят до драки, а потом выясняют, что говорили об одном и том же, а дело в том, что не слушают друг друга

видел я много раз как два человека говорили одно и тоже одновременно - два брата близнеца

Да, не могут. Один говорит то, что хочет сказать о себе другому. Видя себя как бы через зеркало, которым является для него слушающий. И он думает, что говорит о нём, хотя говорит о себе. А второй слушает и понимает, что говорящий говорит о себе, а не о нём. Человек всегда говорит только о себе. Всегда. Но не всегда слушающий может это понять, и принимает на себя его слова. И так передаётся вина вместо истины, которая в вине. Таким образом, один говорит, а второй слушает. И трудно вставить слово или перечить рьяно и яростно говорящему про себя. Ибо он обвиняет себя сам. Но думает, что обвиняют его. Эзотерика, брат, эзотерика.
Но про рыб ты не прав. Рыбы всегда плывут в одну сторону.

И, чтобы доказать вам, что дело обстоит именно так, как вы сказали...
Две рыбы могут плыть в одну сторону - например, рыба Инь и рыба Ян плывут в одном направлении - против часовой стрелки. Проблема в том, что вы считаете направлением движения - поступательное или вращательное. К тому же движение может быть сориентировано хаотически - тогда все движения параллельны всем движениям, и гармония хаоса не знает границ, потому что гармония, не знающая границ и есть хаос. Параллельные прямые могут пересекаться хотя бы потому, что они проведены в разное время. Люди серого цвета считают, что в мире нет двух одинаковых объектов, но люди в радужных оболочках отчетливо видят, что два хаоса полностью равны друг другу. Более того, они абсолютно равны сами себе в любой момент времени, и поэтому могут одновременно оставаться неизменными и изменяться. Например, линия нити накаливания в лампочке может напоминать контуры летучей мыши при полном отсутствии связи между ними. Рассуждаем далее. Лампочка при перегорании издает тихий звон или громкий, пугающий детей, хлопок. Не так ли и Дракула, знаменитый тем, что был Nosferato, летучей мышью, парадоксально превращается в бессмертное существо путем полного умирания? Рассуждая логически, излучавшая свет, перегоревшая лампочка должна излучать тьму. Но вместо лучей тьмы она не излучает вообще ничего. И это загадка почище торичеллиевой пустоты. Что есть пустота, если не пустое место в котором ничего нет, даже самого места, которое не может считаться пустотой по причине того, что там есть пространство? То есть, нам нечего называть пустотой, если пустота есть пустота пустая как таковая. Здесь мы открываем для себя некую дверь, за которой видим стену, только стену и ничего кроме стены. На этой стене, однако, мы можем писать слова. И в этом состоит весь парадокс ложного ума. К примеру, играя в домино, мы можем использовать кость "пусто-пусто", и в этом смысле пустота может существовать как отсутствие чего-то такого, что есть в других местах подобного рода. Следовательно, существует не пустота, а договоренность между людьми в общем понимании того, что именно в данном случае они будут считать пустотой. Слова не могут существовать вне общественного договора об их содержании. И в этом случае почти никто не обращает внимания, что существуют целые науки, посвященные изучению значения слов, благодаря чему они вообще могут не прикасаться к природе как объекту изучения науки. К примеру, берем слово "мышление" - все знают и одновременно не могут точно определить, что это такое. Или слово "сознание". Психология превращается в науку о словах, потому что субъект не имеет для себя объективных критериев. Процесс под названием "психика" не может познать себя, потому что в этом случае должен прерваться на себя самого изучение, но прервавшийся, перестает быть процессом. Чтобы психика могла понять саму себя, необходима еще одна психика. Но и это звучит еще слишком оптимистично - потому что стена не является способом одного кирпича познать другой кирпич, хотя они и находятся в непосредственной близости и могли бы догадаться о формах друг друга. Но, может, разрушение стены поможет? Если целостность не может постичь другую целостность, может, выход во фрагментарности? Тогда психология превращается в логос, обращенный на психа. Психология может быть только патопсихологией. Только частичная, фрагментарная, разрушенная психика, буквально: обломок психики - может быть постижим непостижимой целостностью психики здоровой. Но так ли уж фрагментарна психика сумасшедшего? Что более способно к игре в хаос: больная или здоровая психика? Рискну заявить: здоровая психика! Иначе юмористические программы можно было бы снимать в сумасшедших домах. Но как раз там мы не видим игры в хаос, и даже не видим хаос во всей полноте. Там только сколы.