Как вы думаете, Почему у одного и того же художника одни картины - шедевр, а другие - как придется?

Ну вообще сами художники шутят: есть "нетленка" - это то, что художник считает делом своей жизни, и есть "Жопись" - это такие.. . сиюминутные, что ли, работы - либо на заказ, либо просто сделанные в надежде, что "денег удастся перехватить". Курьезно (печальный такой курьез получается, конечно) , когда художника признают по "жописи", когда он выпускает в свет свою "нетленку", его могут просто не оценить. Немало было случаев, когда художник заканчивал жизнь трагически в такой ситуации - или сходил с ума, или совершал самоубийство. И тем не менее "нетленка" скоро могла забыться, а "жопись" остаться.. .

Еще один, и. думаю, основной фактор, это все-таки субъективное отношение художника к картине - либо он ее пишет, что называется, "на одном дыхании", С ДУШОЙ - тогда в ней видна и личность самого художника; тут, видимо, нужно, чтобы тема картины была зудожнику небезразлична, иначе и кратина получится безразличной и безликой, я бы сказала.. . Плоской, что ли.. . Ведь как бывает: иногда на самую простенькую картину посмотришь - дух захватывает, ты представляешь себя в образе или в ситуации, изображенной на ней; а иной раз картину расхвалят критики, повесят в самом-самом музее, сделают золотую рамку.. . -а мимо пройдешь, и не вспомнишь.. . или рамку вспомнишь.. . но не картину - потому что она не насыщена душой, той самой "энергетикой", как это нынче модно называть.

Ну и само собой, персонажи на картине (тут я имею в виду как людей, так и пейзажи и натюрморты - природу или обстановку ведь тоже можно рассматривать как некий персонаж) должны быть тоже наделенными душой: можно нарисовать дерево - и можно нарисовать ДЕРЕВО, неважно, в какой технике или в каком стиле.

Ну и конечно, сами техника и стиль тоже играет роль, и не только сами по себе, а в контексте творчества художника, я бы сказала: если он выбрал технику, к которой опять же его "душа не лежит" - врядли стоит ждать шедевра; если он работает в "своем" русле - то даже "жопись" будет талантлива.

Словом, на мой взгляд, большей частью тут зависит от личности самого хужожника, его взгляда на мир и умения этот мир преподнести в своих картинах - то есть в первую очередь от того, наскоько в произведении присутствует его собственная, не побоюсь сказать, ЛИЧНОСТЬ и ДУША, и ЛИЧНОСТЬ и ДУША самого художника. Вот когда эти факторы складываются, возникает такой своего рода резонанс, что ли.. . -проще говоря, картина дает некй эмоционально-энергетический всплеск (еще раз прошу прощение за затрепанное слово, но оно неплохо характеризует то, что я имею в виду, и его не надо каким-либо образом пояснять лишний раз) .

Благодарю за интересный вопрос, с уважением, Волкодав Собака Страшная.

а из чего вы исходите, деля картины на Шедевр и Не очень?

Обычно шедевры либо сам художник раскручивает, либо критики, а народ тупо ведется

а мне кажется, что одна картина для кого то шедевр, а для кого то наоборот)
и так с каждой)
в любой картине человек может найти либо что то очень привлекательное, либо наоборот)
на вкус и цвет товарища нет)

думаю, дело в фазах развития. Многие разделяют творческую жизнь художника на определенные периоды. Шедевр - это как раз тот самый апогей в конечном развитии творческой мысли, а произведения до всего лишь шаги на пути к этой самой цели, потому и многие могут показаться слабыми, но если проследить развитие авторской мысли, то будет ясно, что они тоже важны, т. к без них как раз бы и не было того самого ШЕДЕВРА. У большого художника есть своя цель и вот всю жизнь он к ней непрерывно движется, на ощупь в темноте и чаще всего конечный результат бывает пародоксальным.... много случаев, когда художники при жизни достигали своего потолка, и тут самоубийство и тут сумасшедствие.
И да художник, тоже человек, и ему хочется кушать, бывают и приступы коммерции в живописи, картины на заказ и на продажу! но что тут поделаешь- здесь проявляется техника творца и знание своего ремесла.