Каковы были взгляды Л. Н. Толстого на изобразительное искусство?

жалко, что пропадает такой прекрасный вопрос…
хотя и тема вопроса – это тема большого исследования, не иначе…
поэтому я просто скажу несколько соображений по поводу ЛНТ и искусства.
известно, что ТОЛСТОЙ имел кое-какое художественное образование – брал уроки живописи.
на протяжении жизни общался с художниками и интересовался искусством, менял свои эстетические взгляды… .
очень ярко видны эстетические убеждения писателя в эпизоде романа АННА КАРЕНИНА…

вот что пишет он о ВРОНСКОМ:
«У него была способность понимать искусство и верно, со вкусом подражать искусству, и он подумал, что у него есть то самое, что нужно для художника, и, несколько времени поколебавшись, какой он выберет род живописи: религиозный, исторический жанр или реалистический, он принялся писать. Он понимал все роды и мог вдохновляться и тем и другим; но он не мог себе представить того, чтобы можно было вовсе не знать, какие есть роды живописи, и вдохновляться непосредственно тем, что есть в душе, не заботясь, будет ли то, что он напишет, принадлежать к какому-нибудь известному роду. Так как он не знал этого и вдохновлялся не непосредственно жизнью, а посредственно, жизнью, уже воплощенною искусством, то он вдохновлялся очень быстро и легко и так же быстро и легко достигал того, что то, что он писал, было очень похоже на тот род, которому он хотел подражать. »

то есть то, что делал Вронский, ЛНТ называл «подражать искусству» , но никак не заниматься искусством… особенно это видно в сравнении Вронского с художником Михайловым, картина которого явно напоминает картину Н. Н. ГЕ «Что есть истина?» .

вот тут осмелюсь поспорить с великим…
1)– про способность понимать искусство:
по моему мнению, способность понимать искусство уже есть способность к искусству – стоит только добавить умение и труд… ЛНТ говорит про Вронского, что тот понимает искусство, но на самом-то деле он его не понимает… потому что считает, что преимущество Михайлова перед ним – лишь в «технике»… .
2)– про «образование» в искусстве:
Вронский (и Толстой тоже? ) считает, что образование – это лишь знание истории и структуры искусства, но не понимание самого искусства, его таинственных законов… .
(бывалочи, получали мы образование в основном в процессе творчества, слабо разбавленном такими предметами, как история искусств или техника живописи… . )
3) – очевидно, что ЛНТолстого привлекал больше всего содержательный аспект искусства, но не форма… не для него было «чистое» искусство…

Л. Н. Толстой писал свой трактат " Что такое искусство" 15 лет.
http://www.rvb.ru/tolstoy/01text/vol_15/01text/0327.htm
Впечатляет анализ его подходов к определению искусства. Поражает его терпение, прочитать, причем в оригиналах, такое несметное количество французских, английских, немецких и прочих философов. .
Сначала он предлагает вывести понятие "красоты" за рамки определения искусства, сделанных до него.
Он предлагает рассматривать искусство как одно из условий человеческой жизни.
Толстой считал, что настоящее искусство должно быть доступно всем.
Ну вот, например, что он не относил к настоящему искусству-
Призведения Эсхила, Софокла, Еврипида
Шекспира
Ибсена,
Рафаэля
Микеланджело ( с его нелепым " Страшным судом)
Весь Бах
Бетховен
Вагнер
Лист
Берлиоз
Брамс.
Вообщем, он считал искусство орудием общения, а не источником эстетического наслаждения.
И ещё - слабоват как философ ( сугубо личное мнение) и повторюсь- поражают объемы проработанного им материала.
И ещё- неблагодарное это дело- пересказывать чужие мысли, лучше самому прочесть и сделать собственные выводы.

Может Вам будет интересно
Переписка Толстого с П. М. Третьяковым.
http://feb-web.ru/feb/litnas/texts/l37/t3722472.htm