считаете ли вы картину "квадрат... " Малевича абсолютной катиной

считаю ли? да, я считаю что данная картина - олицетворяет кульминационную стадию творческого человеческого потенциала, сливающегося на этой стадии с изначальным естеством, абсолютом, сущностью всех форм и явлений. Карина олицетворяет самоосвобождение человека-творца в поиске достижения абсолютного слияния с творцем изначальным - это своего рода призыв отказаться от культа личности, от славы и известности, от попыток творить вообще - расстворив их в изначальной первозданности и максимальной доверенности Богу в максимальном восхищение лишь творениями Бога, отказ от искусства вообще - в пользу естества, и медитации и погружение в нирвану, угасание всех приходящих ценностей, слияние с ценностями супрематическими и не приходящими а потому-неуходящими. Картина на самом деле йогическая и даже Буддийская икона в каком-то смысле. Но считаю ли я что это искусство? НЕТ!! ! Это не талант это разоблачение таланта - и прояснение его как иллюзии на фоне таланта Вселенского Разума. Другое дело что это обычный проблеск или призыв к пробуждению, который наступает у любого и выражается по разному но ни менее интереснее, просто например монахи или отшельники не используют это ради выгоды тленной, не обращают это вновь в спять, как сделал Малевич.

Но считаю ли я ее появление акутальным? Нет. Относительно нет. Уровней забвения много. Если Малевич действительно достиг такой стадии абслютизма, ему следовало бы просто покончить с карьерой и сделать свой квадрат последним своим произведением, даже не произведением а "индивидуальным пробуждением художника, его самоосвобождением, его смертью тождественной нирване, смерти самого Будды". Но он поступил иначе как и многие другие - вместо того чтобы отдать в жертву свою славу и тщетные фантазии - он нажился на это и превратил свое пробуждение в еще больший глубокий сон забвения, ибо попытался продать истину и прославиться на ней еще больше обычного - что неудивительно ибо тщеславие самый сильный порок человечества.

Именно поэтому самые сильные мудрецы настаивают на том, чтобы тайны истины не открывались никому вообще никогда, пока тот кто захочет их принять не откажется от своего ложного "я" и не захочет напрочь исчезнуть навсегда в этой истине не оставив после себя и следа ни какого, ибо всякий след тщеславие.

Но с другой стороны, если рассуждать объективно, то на уровне лжи Малевич стал одним из первых ренегатов, ни менее тщеславных но тем не менее - это все так проявляется себя энергия вселенского призыва к возврату к естеству - ибо что музыка что художество все они сейчас заражены (дрон, эмбиент, нойз, всякие разновидности стилей что в электронике что в роке все больше и больше стирающие границы между ШУМОМ причем абсолютированным и понятием "музыка" и это прекрасно потому-что все тоже самое происходит и в художестве - самоосвобождение, просветление, пусть и мучительное но оно происхордит ибо искусство - тщетно! это война с богом которая исчерпывает себя из тщетности) все более извращенными побочными направлениями которые рано или поздно станут самоубийством как музыки так и художества в целом - это и есть необходимое самоосвобождение потому-что искусство зло великое и даже в апокалипсисе от иона сказано что не будет ни художество в мире новом ни музыки потому-что лжецы ввели своими товарами в заблуждение все народы и в том кровь святых пролита была.

Во благо всемирного ригпа!

До абсолюта, то есть - совершенства, не дотягивает всего один миллиметр. Он скорей всего - супрематический.
Супрематизм (от лат. supremus — наивысший) — направление в авангардистском искусстве, основанное в 1-й половине 1910-х гг. К. С. Малевичем.

это - плевок в исскуство.

Надо было задать вопрос по иному, а считаете ли вы черный квадрат вообще картиной)
Я например нет.

абсурдом считаю.

искусство, искусство, ) Малевич сделал то что было у него внутри, что он чувствовал... в любом случае что именно он хотел сказать ей известно только ему... увы..

Говно да и только, не понимаю как это можно считать искусством?

ну, смотря с какой стороны это рассматривать.
искусство - понятие разностороннее и развивающееся, господа.

важен не черный цвет, а белые "поддтеки" на картине, так я думаю. каждый видит в них что то свое. это даже своеобразный тест на психоанализ - что увидел, психопат? ) я как то проводила небольшой "эксперимент" - поспрашивала у знакомых, что они, собственно, видят, и каждый отвечал что то абсолютно разное, другое, что я бы, к примеру, никогда там не увидела бы. а те, кто видят в картине только черный цвет - либо дальтоники, либо очень черные пессимисты) либо просто не хотят раскрываться, понимать.
имхо, разумеется.

И да и нет, однозначно не сказать.