Все ли искусство Вам понятно.. . если не понятно, то оно не имеет права на существование? картинку можно в вопрос?

Сразу всплыли в памяти цитаты о "понятном и непонятном" искусстве) .
На самом деле, каждый из оппонентов, говоря о том и другом,
имел ввиду одно и то же) . То, что, во-первых, это должно
быть искусство! Все остальное - вторично!
Соглашусь, что "Черный квадрат", всегда, останется квинтэссенцией супрематизма,
а не "мазней, которую и я смогу.. ".
Говоря о "непонятном", для кого то, Пикассо, не следует забывать, что начинал
он с реализма. Как и многие, "непонятные" художники.
В контексте "имеет ли право на существование", хочется сказать, что имеет
такое право любое творчество. Грустно лишь то, что это право извратило
вкус и представление об искусстве, у большинства товариСчей настолько,
что они считают возможным сравнивать Матисса с "типичной американской
живописью", в пользу второй, и рассуждать о том, что убогая брутальность Шульженко это наша история.
Я уже не говорю, что отдельные хУ.... дожники, которым куда более полезно заниматься
малярными работами, негодуют, что их "Гранаты" или котов из папье-маше, не покупает Третьяковка.
Очень хочется верить, что тех кто не спутает искусство с прочей хУ... дожественной деятельностью, большинство.

Кубизм и т. п. Не понимаю и не хочу. Существование... пусть его... паралельно.

Само понятие ))) - понятное искусство, довольно странное. Просто картинку, на которой понятно, что нарисовано, далеко не всегда можно назвать искусством . ) Я, скорее, воспринимаю картины интуитивно. Но даже, когда я много знаю о картине, о причинах и истории её написания, о художнике, вообще, о её особенностях, иногда, даже, технических, это, всего лишь, информация, о которой не думаешь, смотря на полотно. Когда смотришь, либо она "цепляет" ,либо оставляет равнодушной. Конечно, бывает и такое, что одно и то же произведение в разное время вызывает разные впечатления. Но какие-то картины не отпускают никогда. У меня так с "Девочкой на шаре" и "Зимой" Брейгеля.
Одно я могу сказать точно, не люблю "красивые картинки" , например Андрияки или Шилова . Но я совсем не против их существования, кому-то они доставляют удовольствие и приносят радость.
Пусть оно всё будет, и тогда каждый сможет найти то, что ему ближе. А время всё расставляет по местам. Рубенс велик не потому что был успешным и "раскрученным",а потому что был великим художником. ) Сколько бы не подражали Караваджо, он останется Караваджо, а караваджисты, всего лишь, подражатели. ) И "Чёрный квадрат" останется навсегда программной картиной, а не "мазнёй, которую и я могу написать" ))))

Мазня некоторых художников мне не понятна. Дай обезьяне краски и кисть, она нарисует не хуже. Так в чем тут искусство? Вот такая мазня не имеет права на существование.
Вот типа такого дерьма