Почему непосредственный просмотр картин стоит предпочесть просмотру их репродукций в книгах или в интернете?

на реальной картине остаётся шлейф от души, от сердца, от руки и мастерства художника. Оттого и сила воздействия сильнее. Те кто пишут, поймут меня

Сила впечатления другая. Не знаю как объяснить правильно, но ОЧЕНЬ другая.

Теряется чувствительность. Когда смотришь на картину в музее, то видишь все мазки и валеры художника. А когда репродукцию - только имеешь представление о ней. Живое общение с картиной - это объяснимая связь зрителя и художника, это как бы - разговор по душам.

Ну.. Как Вам сказать.. Вы ведь предпочтёте секс мастурбации? Натуральный кофе растворимому? И т. д.

Рассматривание репродукции уподоблю поеданию красивой конфетной обертки вместо самой конфеты.

Не всё так однозначно. Далеко не всякую картину можно хорошо рассмотреть в музее. Если полотно покрыто стеклом, блики будут скрывать участки полотна. Если стекло безбликовое, то картина мертвеет, уподобляется репродукции. Иногда картина просто расположена слишком высоко или плохо освещена. С другой стороны в интернете появились интересные сайты типа гугловского culturalinstitute, располагающие изображениями известных полотен с высокой степенью разрешения. Чем они хороши? Они позволяют рассмотреть очень многие детали, ускользающие от зрителя в силу приведенных выше причин при непосредственном разглядывании оригинала. Вот к примеру фрагмент полотна Рембрандта, на котором хорошо видна фактура живописного слоя.

Смотря на картину в музее видишь в каждом мазке чувства художника, суть картины, а на репродукции только общее восприятие !!!