Почему лозунг "Искусство для искусства" лишен смысла?

для художника важно выразить себя, оттачить манеру письма.. . и часто он больших задач и не ставит. . но. . если художник - личность. . он отразит и своё время. . и то, что волнует и других.. . и уже не будет искусства ради искусства. . но сам художник может об этом и не думать. . и именно в таких случаях получается настоящее искусство.. . оно само так должно получиться. . а не по задумке автора.. . :))))

Мона мой ответ рассматривать как пример чистоВа искусства???))) )
Конешна если предположить, чисто по приколу, что он вааще имеет отношение к искусству:)) ) Ну хотя бы косвенное.. .
Мой ответ не преследует никаких практических целей, не решает социальных задач.. . Он не служит ничьим интересам.. . Ни народу, ни обществу.. . Никому кроме меня он попросту НЕ НУЖЕН.. . Ни Вам, Наташа.. . Ни Вам, случайный читатель :))
Я пишу его только лишь по той причине, что мну нравится тыкать пальцем в клавиатуру, собирая буковки в слова, а слова в небрежные фразы, которые Вы самостоятельно наделяете смыслом по своему доброму усмотрению. . И если Вы за этим набором фраз усмотрите моё благодушное настроение и оно передастся Вам, я буду тока рад )))

Мне вообще слово "творчество" нравится больше нежели "искусство".
Творит человек по велению души.... потому что не может иначе... .
Разумеется потом может примешиваться масса других причин и целей... .
но это уже второстепенно. А лозунги тут не нужны.... это не митинг.
Собственно "Искусство для искусства" как и "Искусство для народа" попросту бессмысленные слова. Истина как всегда посередине.
Вот дождь.... он поливает грядки и одновременно вдохновляет кого то на стихи... .
А поливочная машина....

разве?

Этот лозунг не лишён смысла, ибо смысл есть во всём, даже в том что нам кажется бессмысленным!:)))))))))))

Потому что искусство не может быть субъектом творчества) Это - всегда объект.. .
Перефразируя, можно было бы спросить, имеет ли смысл искусство ради одного единственного субъекта - самого творца? Конечно! Почему нет? !
Собственно, отнюдь не социум делает искусство искусством, его делает таковым АКТ творчества. Дальше следуют акты социализации - пиар и т. д. и т. п. Спор может вызвать лишь сложная композиция личности самого творца - ведь он неминуемо будет продуктом социума.. . Но это - уже совсем другая история))

Не знаю.. . По-моему, искусство и должнобыть ради искусства, а не ради чьего-то ублажения.. . Посмотрите работы Тревора Брауна. Разве не искусство? А многие поспорят.. . И доступным оно не должно быть! Оно должно находить отклик у узких кругов ценителей. А если оно доступно широким массам, то это уже банальная попсятина и обывальщина...

Такой богатый вопрос-и так небогато с ответами.. . Постараемся восполнить по мере сил.
Вы так говорите, будто это непреложный факт. Вопрос спорный, чем и интересен.
Начнем с определения искусства. Это в нашем понимании-духовный продукт, требующий для своего восприятия от потребителя:
1. Некоторой культурной базы и
2. Некоторого душевного усилия.
Очевидно, это несколько сокращает круг потенциальных потребителей, хотя и понятие "элитарность" здесь вряд ли приложимо. Необязательно иметь диплом консерватории для того, чтобы проникнуться музыкой Моцарта, равно как и любой грамотный человек без труда осилит 90-томное собрание сочинений графа Толстого-было бы желание.
Вопрос: стоит ли творцам культурных ценностей намеренно сокращать число своих читателей/ зрителей/слушателей, следуя вышеприведенному лозунгу? Не приведет ли это к замкнутости искусства и его постепенному вымиранию?
К этому вопросу примыкает другой: нужно ли рекламировать искусство, нести его в народ? На одном форуме (правда, речь там шла только о классической музыке) столкнулся с таким мнением: классика-удел немногих, ее пропаганда ничего не дает (приводился пример СССР) , массам это не нужно, а избранные сами найдут и примкнут.
С другой стороны-не ведет ли погоня за злобой дня вместе с дешевыми эффектами к обесцениванию и деградации искусства как такового, несмотря на временный шумный успех?
Вывод: искусство должно уметь абстрагироваться от текущего момента, сохраняя при этом актуальность-и не только сегодня, но и через сто лет. Неудивительно, что удалось это очень немногим.. .
Добро пожаловать в комменты!

Не лишен смысла. Это когда искусство служит для узкого круга искусствоведов и непонятно другим. А оно должно повышать нравственный и эстетический уровень широких масс, быть доступным.

Вот как громко я сказала.

Искусство ценно и само по себе, без каких-то целей.

Существует множество книг, картин, фильмов и других плодов произведения человеческого самовыражения, которые никогда не будут известны и доступны большинству людей, от этого они отнюдь не потеряют значимости для своих творцов.

Очень многие люди не понимают искусства. Они смотрят на картины, на скульптуры и не видят ничего кроме холста или куска мрамора. Они не понимают того чего стоило человеку этот "холст", не понимают что пытался сказать человек этим. и это уже само по себе обидно. особенно для человека. кто сотворил это..