"Любой случившийся факт - это результат некоего Согласия"? Ошибки быть не может?

Да, абсолютно все санкционировано Неким Согласием - 100% факт. Но любое событие, имевшее место, имеет несколько разных оценок (точек обзора) . С точки зрения Согласия - все абсолютно закономерно. Есть прошлое, которое является причиной настоящего, которые в свою очередь определяют будущее здесь и сейчас. Да, в таком случае схема верна и работает безотказно. НО вот конфуз, в оценку события теперь включается субъект - я. Я заявляю о своей оценке события. Теперь начинается самое интересное. Согласие может (и в праве это сделать) санкционировать любую несправедливость (например, война) . Но в создании этой несправедливости участвовали другие субъекты, а не я (или я, но очень косвенно) . Должен ли я давать свое согласие с решением Согласия?? ? Дело в том, что с точки зрения Согласия рассматривается Прошлое, Настоящее и Будущее. Я же оцениваю только настоящее. Да, мудрость в прозорливости и в том, чтобы всю картину увидеть целиком, но вот этика и культура работают только в Настоящем! Вот здесь и начинаются конфликтные моменты. Да, все законно и это называется Макромиром. Я же протестую и называю это ошибкой в своем мире - Микромире. Я могу призвать Согласие для перекройки событий в своем Микромире (например спасение Ноя во Всемирном Потопе) . ВОТ тогда и наступает СОГЛАСИЕ моего Микромира с Макромиром! Мы прежде всего несем ответственность за свой Микромир. Когда же есть согласие между микро и макро, вот тогда все становиться на свои места. Если вспомнить Ведические социальные правила для людей, то главным фактором правильной жизни считалась ДХАРМА. Дхарма - есть высший долг каждого живущего. Воин обязан защищать и воевать, священник - молиться, рабочий - работать. Когда выполнялась дхарма, не возникало никаких сомнений в правильности происходящего. Если, например, воин будет думать о милосердии и о "не убий", он не сможет быть воином. Воин спокойно принимает смерть и страдания, благодаря дхарме - у него нет вопросов о несправедливости Согласия. Поэтому, дхарма давала полное отсутствие непонимания высших Законов - уравнивала Макромир и Микромир. НО время изменило человечество и на смену дхарме пришли принципы теизма (учение Христа) , который описывает Макромир. В нем нет места Микромиру. (((Простите за нудный рассказ)) )
Ответом на Ваш вопрос будет следующее: да, все законно, но я, опираясь на собственную культуру, могу и должен выражать свою оценку Макроса в своем Микромире. Невозможно жить в Макросе - мы не стадо. У каждого из нас должен быть Микромир, а иначе бы не было ни этики, ни морали, ни индивидуальности. Наша задача лишь в том, чтобы не превращаться в безоценочных равнодушных существ (этак и аборты можно оправдать, мол младенец по карме должен был погибнуть) . Мы должны видеть то, что Рай (с точки зрения Макромира и Согласия) на Земле невозможен принципиально, но всеми усилиями ОБЯЗАНЫ создавать Рай в своем Микромире. Нужно объединить знания о Макросе с культурой и этикой Микромира. Вот тогда мы будем чувственны, заботливы, культурны и мудры - будем видеть Реальность и Закономерность Согласия, оставаясь ЧЕЛОВЕЧНЫМИ ЛЮДЬМИ.

Ошибкой это может быть только лишь в нашем представлении
Но наше представление - очень ограниченно.

Результат некоего Согласия - конечно же.
По крайней мере, одна из этих сторон - ты сам :)