Какая философская ошибка, по вашему мнению, допущена в следующем высказывании?

Подмена одних понятий другими. Объект отождествляется с предметом. Предмет – это представление, понятие, явление (чувственное или рациональное) , т. е. находится в субъективном мире человека, порождено творческим воображением. Мысль не продукт, а субъект представления. Продукт – это объект. Можно сказать, что мысль – это предмет субъекта, переживаемое мышление с воображением. Прежде чем создать стол как объект, необходимо его представить в голове, вообразить, придумать – это предмет (представление) . Изготовленный стол из материала – это объект, результат, продукт человеческой деятельности, или объективация идеи. Пока стол существует как образ, предмет представления, он живой, можно сказать духовный, или переживаемый. Стол как объект – это мир материальных тел, «мертвых» , не живых. Можно сказать, что вся культура в виде объектов это кладбище человеческих идей. Человек опредмечивает свою сущность в деятельности. Что такое поэзия? Это предмет. Объектом – является книга с текстом стихов. Музыка – это предмет. А ноты – объект.

Со стилистикой проблемы... ежели токма не третья редакция пятого перевода с древнегреческого на суахили

Если это нужно для ответа преподавателю или для экзамена, то нужно знать, что данный препод рассказывает в своих лекциях или хотя бы знать источник, каким пользуется сам профессор.
Угадать очень трудно.

Ну, может быть ошибка в том, что мысль есть продукт не мозга, а сознания.
Потом, сначала говорилось мыслях как продуктах и о предметах (вещах) вне головы а потом сравнили всё это с каким-то духом, не определив что такое "дух".
В общем, обычное философское словоблудие.

P.S. Или м. б. , правильнее будет - мысль не продукт, а функция мозга. А также ещё то, что не сам стол есть содержание мысли, а его образ.
А то вот так и получается, что что-то не больше отличается от чего-то, чем всё отличаетя друг от друга.

Бред какой-то.. . Дух и стол - вещи разные.

это и не философия вовсе - всё приравнивается ко всему, но отлично от всего, ибо всё это ничего, так как оно не похоже ни на что. автор за словоблудием прячет отсутствие мысли

Явно недостает заключения: ...а эти вещи отличаются друг от друга, как небо отличается от земли.

В таком смысле рассуждение примет вид наглядного примера софистического словоблудия.

сжальтесь над моими мозгами, не спрашивайте больше такого бреда.

то же самое, что сказать, всё есть ни что и наоборот))

Ни какой тут философии нет.
Это более похоже на словесный понос, или копание в мусоре своих мыслей.

Мысль есть. И это все.

Дух-это образ, не имеющий ничего общего с осязаемыми предметами... Он создан посредством материального воплощения мысли...

ровно так же чувствует себя винчестер когда засарен не нужными файлами! вот вы готовы ответить на вопрос :" как ток "бежит по проводам" не с научной точки зрения а с физической, представить себе как это происходит, ну хоть на мгновение? ! представили? надеюсь что у вас это получилось? ! а теперь главное: ВЫ готовы помнить об этом и каждый раз представлять себе это движение, в тот момент когда включаете свет, лампу, электроприборы ну и т. д. ? нужно ли вам это в повседневной жизни?