Почему доказать иногда недостаточно, чтобы убедить?...))

Может потому, что никакое доказательство доказательством не является?: ) Дурак доказывает, что он умный, несчастный, - что он счастливый...:)) ) Ну да ладно: ) Может это так, а может и нет: ) Точно не знаю, да никому давно ничего не доказываю.... что-то типа "пьяный проспится, дурак - никогда":))) Но знаю точно: если очень хочется кого-то убедить, то лучше всего прикинуться идиотом:))))

потому что доказательство не тождественно убеждению

Вам хочется манипулировать )

потому что доказательства непонятны

Потому что темноту сознания трудно осветить.

По разным причинам. Причина первая: человек тебя не уважает и ведет себя так, словно выше всех твоих доказательств. Они просто игнорируются. Причина вторая: то, что ты доказываешь, оппоненту очень трудно принять - от этого он либо увидит себя в дурном свете, либо подозревает, что приняв доказательства, он будет вынужден пересмотреть свою систему взглядов, а значит, быть не гуру, а учеником. Тогда он начинает к твоим словам цепляться, как репейник, убеждая себя и тебя, что доказательства построены неверно. Ты чихнул, пока доказывал - значит, неуверен в себе - значит, неправ. А еще похожая ситуация - случай Фомы неверующего: "не поверю, пока не увижу". С одной стороны, такой подход ближе к научному, где всегда, если возможно, требуется эмпирическое подтверждение. С другой стороны, это ведет к тому, что человек оказывается заключён в своем крохотном мирке и не хочет всерьез думать, что вокруг огромная и незнакомая Вселенная.

Убеждение (вера) приходит только с Осознанием....

потому что тот человек которому вы хотите что-то доказать... плохо настроен на вас... нет уверенности и т. п))

Понимаете ли, Ольга, доказать что то человеку не возможно вообще, а можно лишь объяснить свою точку зрения. Никогда не пытайтесь что то доказать, люди принимают это как вызов)