"Люди не рождаются глупыми, глупыми их делает образование"что означает это высказывание???

Это парадокс, известный еще со времен Лао Цзы, сказавшего "Красноречивые не мудры, мудрые не красноречивы". Скорее всего, этот парадокс объясняется различиями между знаниями и умениями. Знания требуют памяти; умения - сноровки. Сноровка - это связка хорошо отработанных рефлексов. Сноровка не требует ума, она сам - ум, видимо, именно это имел в виду китайский мыслитель. Можно сколь угодно хорошо читать теоретические лекции по психологии, но цыганка с ее отработанными повадками и натруженными рефлексами практического психолога заткнет любого теоретика за пояс в два счета. Точно так же преподаватель этики в Гарвардском университете может оказаться беспомощным в самых простых этических вопросах у себя в семье.

Беда образования, подмеченная еще Холденом Колфилдом, ("Над пропастью во ржи"), состоит в начетничестве. Образование оторвано, и уже давно, от практики. Оно похоже на попытку научить человека рисовать лекциями по искусствоведению. Однажды я спросил отца, кем становятся выпускники философского факультета? Он ответил, что они становятся преподавателями философии. Будучи ребенком, я сильно озадачился. Зачем же тогда нужны философы, если все, чем они занимаются, это размножение таких же философов?

Скажу больше. Практическое применение философии может оказаться уголовно наказуемым. Известно, что психология - это дочерняя наука философии. Так вот, у меня наберется с десяток знакомых психологов, на которых заводили уголовные дела, когда они открывали частную консультационную деятельность. Врачи, считавшие такую деятельность психотерапией, запрещали психологам выходить за пределы учебных аудиторий, и искренне считают до сих пор, что психология - это такое развлечение государства. Как семья держит дома любимца - шкодливого, вонючего, вредного кота, и с удовольствием несет от него сплошные убытки, так и государство должно содержать любимцев - особо умных психологов и философов, не выпуская их, однако, на улицу из академических аудиторий. Зачем? А чтобы соседи-государства не сказали "фи, у них даже философов нет, дикая страна".

Два месяца меня томили в аудитории, рассказывая правила дорожного движения. Я ничего не понял. Потом этим правилам меня научили гаишники - и я понял всё. Еще один пример "вилки" между знанием и навыком. Вы можете выучить, наконец, что такое ямб, хорей и даже амфибрахий, но поэтом от этого не станете. В конечном счете прогресс достигается не "учеными", а "умелыми", и в этом смысле обучение, делающее человека УЧЁНЫМ, делает его, возможно, много знающим теоретиком, но в смысле умений - трескучим и вредным глупцом.

Вспоминается анекдот, достойный Лао Цзы.
- Так, берите веник и подметайте.
- Что? У меня диплом Московского университета!
- А, так бы и сказали. Тогда показываю: берёте веник, и такими вот движениями гоните мусор на совочек...

это значит, что люди не рождаются преступниками - преступниками их делает уголовный кодекс.
это значит, что люди не рождаются Нюшками - Нюшкам их делают любимые.

потому что учат запоминать формулы, а потом подставлять цифры.
для чего учат формулы? --чтоб не думать.
лучше бы дали картонный кружок нитку и линейку, и научили бы как найти Пи, чем давать готовую цифру.
но это не нужно, если все будут умными, то кто будет картошку сажать и сортиры мыть?

То и означает, детки идут в школу почти все нормальные, а заканчивают через одного дебилы.

Ответ у классика. Горе от ума.

Потому что учат не тому чему нужно.