Является ли хождение философским аргументом? «Движения нет» , сказал мудрец. Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Процитируем классика :

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
(А. С. Пушкин, "Движение", 1826)

Теперь рассмотрим понятие "движение", с точки зрения философии. Движение - в самом широком смысле в применении к материи — это «изменение вообще» , оно включает в себя все происходящие в мире изменения. Но, оттого, что сидящий (стоящий) человек начал ходить - де-факто, никаких перемен не произошло. Следовательно, в данном конкретном случае - перемещение субъекта не может быть аргументом, доказывающим, что "движение - есть". =)

Мысль о противоречивости движения была достаточно четко сформулирована древнегреческим философом Зеноном Элейским, который в своих апориях — неразрешимых затруднениях («Дихотомия» , «Ахилл и черепаха» и др. ) пытался доказать, что движение невыразимо в мышлении, а значит, оно невозможно. Однако Зенон разорвал такие неразрывно связанные стороны движения, как прерывность и непрерывность.

Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
В данном конкретном случае это был блестящий аргумент. Если перед Вами будут мельтешить - Вы поневоле взмолитесь: хватит! А чего хватит, коли движения нет?

аргументом является то, что принимается другой стороной, это уже вопрос психологии больше

...тем самым подтвердив, что демонстрация противоположного ложному утверждению является опровергающим ложное утверждение наглядным философским аргументом.