Ответьте на философский вопрос: кто прав в этой истории?

1. В любом случае дед не прав - убийство беспомощного существа не может быть оправдано ничем. Кроме того, он проявил педагогическую ошибку, дискредитировал статус мудрого главы семьи и травмировал психику внуков.
2. Внук менее неправ (но тоже неправ) , ибо, хотя стучать и не хорошо (тем более на дедушку) , но всё-таки он решил воззвать к справедливости и восстановить равновесие.

Вообще, вся эта история слишком печальна и показывает, что даже среди самого старшего поколения есть настоящие ублюдки, которые недостойны ничего, кроме одинокой смерти. Я уверена, на похоронах этого старого пердуна не прольётся ни одной искренней слезы, и не одной горсти земли не будет брошено на его могилу с чувством сожаления.
------
А вообще, что там там про уста младенца сказано? Глаголят истину? Вот вам и ответ..

Внук слил не деда, как родственника, а живодера, который убил котенка на глазах у ребенка. Дед, видимо, настолько чужой им всем.... Можно только догадываться, что он себе позволял по отношению к живущим с ним людям. Наверно убийство было последней каплей. Пять месяцев длился суд, можно было худо-бедно примириться, так ведь нет.... Если убить котенка на глазах у малыша, как плюнуть и растереть, очень обычная процедура для деда, я делаю вывод, что он та еще жестокая тварь. Ни капли!! ! его не жаль. Полностью поддерживаю Старшего защитника.

нет никакого "прав"
есть формы существования, и у каждой формы своя карма и свой вкус к счастью

деда, конечно, нельзя было сливать. Но, на что рассчитывал потом дед, касательно дальнейших отношений с семьёй, не понятно