Кто из представителей субъективного идеализма стоял ближе всех к пониманию, что Ложки Нет? Беркли, Кант, Фихте или Юм?

Кант

Отдаю свой голос КАНТУ...

Кант.

Я. Поскольку я нахожусь в центре этого понимания.)))

Кто из них говорил, что все относительно:) ,
не верь ничему и глазам своим... -тот и стоит ближе к пониманию сего явления.
С удовольствием услышу правильный ответ-он мне интересен тоже,
гадать не стану, точно не могу сказать.
За вопрос спасибо.

Думаю, что Фихте. :)))
"Ложка" по своей сути часть внешнего мира, и вместе с ним входит в структуру внутренненго мира , "я" того человека, который её наблюдает. И в этом смысле "ложки" нет как самостоятельного, независимого поедмета. :))))

Беркли

приходи ко мне вчера будем радио смотреть если едет паровоз значит суп ещё не сварился)

кто кто..) ) Этот мальчик у которого нэо и научился таким "гадостям"..)))
да все они вокруг да около ходили..) ) Скорее всего) )
А это вам на семинаре по философии такой вопрос задали?))

Оба

Кант, хотя может и Беркли.

Тогда Вилка есть ))))))))))))))))))))))))))))

а что Матрица - 4 вышла?)) ) а разве они не умерли?)))

КАНТ

тот кто сидел на диете)))

)))))))))))))))) Пифи из Матрицы - она была ближе всех, даже Нео научили.
А исходя из предоставленного списка я больше склоняюсь к Канту (он необычайно мог противоречить даже самому себе) , но только в отношении его последних работ, ну и Юм в кой то мере подходит.

Я немного читала Канта, но к сожалению мало, так что, не знаю. Но мне очень нравятся размышления Рене Декарта.

Думаю, что никто. Никто из них не утверждал, что мир иллюзорен и потому возможен выход за рамки чувственного. Наоборот, занимаясь проблемой познания, они говорили об иллюзорности чувств.

С этим вопроссом советую тебе обратится к хорошему психиатру! Ты в ответах мейл ру, а не в доме для умалишенных.

не морочите нам голову - я специально пошла посмотрела на кухню- Ложки есть !

Фихте. А кто?

Можно поподробнее? Кто из философов утверждал, что окружающий нас мир - иллюзия? Я не знаю таких.

Пусть будет Юм ,,,