Почему слеза ребёнка затмевает весь лик творения?...

Не знаю про то, чтобы именно лик творения, но у Достоевского не так сказано. А как именно, до сих пор не утихают споры. Видимо, свойственно каждому читателю понимать прочитанное по-своему.
Слеза ребенка, возникающая по поводу и без, с помощью идеологической накачки превращена в некоторый абсолютный символ страдания, который выше всех остальных форм страдания. В том числе и выше революции, а не лика творения. Разница в том, что лик творения не является источником страдания, если только не рассуждать также, как Шопенгауэр: "Если бы, прежде чем родиться, я желал бы, чтобы мне даровали жизнь то я и поныне не жил бы на этом свете…. ".
А что до революции… Разве они не возникают от того, что народ переполнен страданиями, и нет у него никаких сил терпеть издевательства и унижения не только по отношения к детям, но и взрослым, старикам и женщинам. Причем, речь идет о реальных слезах, а не тех, которые, якобы, будут пролиты в ходе революции. Или слезы этих миллионов людей не в счет и цену имеют только слезы, пролитые в ходе революции?
Не за свои слезы, выступал Достоевский, а за слезы "униженных и оскорбленных". "Слезы детей и матерей", как известно, стали мощным источником боевого духа советских солдат и их пра́ва на возмездие в годы Великой Отечественной войны.
Вместо ссылки в источнике - Для расширения кругозора

потому что милосердие ценится более творчества в глазах Божьих

Потому, что ребёнок ещё Бог, не ставший человеком.

потому что ничто в мире - не достойно того, чтобы ребёнок плакал.

потому что она божественно чиста

потому что он еще истинный человек