Меня так же как и Канта удивляет моральный закон внутри меня. Но согласитесь, что бы он имел возможность удивлять, он:
1). Должен просто быть, наличествовать.
2). Его нужно заметить как нечто не зависящее от тебя, не подчиняющееся тебя, руководящее тобой.
3). Его требования могут быть не всегда понятны и объяснимы. Иначе если все логично, то чему же удивляться?
Я как то спросила у педагога по философии - что такое нормы морали и нравственности, если они подвижны в зависимости от условий жизни, культуры, века? Ответ был - Считай нормой современные тебе нормы, те, с которыми ты находишься в одной системе координат.
Отсюда вывод, что эти нормы находятся не внутри меня, а во вне.
Но чему же следовать, тому что внутри, или тому что снаружи? Если последуешь внутреннему, то может воспоследовать кара внешнего, и наоборот.
И тут опять Кант, со своим категорическим императивом - Поступай так, как хотел бы что бы поступали с тобой. Но обычно человек слабо представляет чего хочет, он скорее знает чего не хочет. Получается - Не поступай с другими так, как не хотел бы что бы поступили с тобой. Мне кажется эта формулировка снимает лицемерие и гуманистический пафос, она более адаптирована под конкретное использование.
Философия
Подделывая себя под рамки морали и нравственности не поступает ли человек аморально и безнравственно?...
Изначально -аморально...
Если он себя подделывает под что-то, то он уже не поступает, а мимикрирует. Поступки бывают у свободных.
весь фокус в том, что иначе не получится, гребем в одном направлении, просто нужно себя не переделывать, а быть гибким ( все, что не приспосабливается, исчезает)
лучше подделывать, чем отдыхать на нарах.
Подделка, т. е. лицемерие не может быть моралью, вы правы.
Так ведь те рамки сам человек и склеивает.
И делает он их как раз для того,
чтобы заставлять себе подобных в них втискиваться.
И тогда вопрос должен модифицироваться и звучать так:
не является ли аморальным и безнравственным создание
рамок морали и нравственности?
И делает он их как раз для того,
чтобы заставлять себе подобных в них втискиваться.
И тогда вопрос должен модифицироваться и звучать так:
не является ли аморальным и безнравственным создание
рамок морали и нравственности?
Несомненно...
Если нет, человек рано или поздно станет изгоем.
Вот представьте, Ольга, перестану я быть в рамках ))) и стану кидаться, аки дикий зверь, на всех интересных философских и прочих непознанных женщин ))) Это ж будет перебор и безобразие ))) А так я выбрал самых тех, что мне по душе ))) а с остальными ни-ни ))) Не всё мне дозволено ))) потому что есть Бог ...)))
Помнится, этот же вопрос волновал Ницше... который пришёл к выводу, что мораль ограничивает свободу человека... а потому какой смысл её соблюдать?..
нет ничего плохого в самосовершенствовании
Мы подделываем бессмысленную перестановку слов под вопросы для бала, не находя это ни аморальным, ни безнравственным...
Похожие вопросы
- Чем отличается мораль от нравственности? Какой поступок можно назвать безнравственным, но не аморальным?
- Подравнивая и изгибая себя под рамки морали, не ведёт ли себя человек аморально?...
- А что появилось раньше: Мораль или Нравственность?
- Мораль и нравственность. Что на ваш взгляд общего между моралью и нравственностью?
- Что тебе ближе: мораль или нравственность?
- Чем отличается мораль от нравственности?
- Возможна ли "чистая" наука, вне связи с моралью и нравственностью?
- Богатство и духовность - друзья или враги?... Можно ли сохранить и мораль, и нравственность, и капитал?...
- Зачем забивать голову вопросами о морали, этике, нравственности.. . -ну и прочими подобными вещами ? +
- За всякой моралью и нравственностью скрывается настоящая природа человека с его инстинктами и насилием. Верните
она у Вас естественная!... это я Вам, как философская женщина говорю!...)) )
И Вам вечера уютного!...))