И последний вопрос знатокам. Вопрос о триаде и тройном отрицании в диалектике.

Диалектика Гегеля объясняет развитие мышления через триаду тезис → антитезис → синтез. К. Поппер объясняет эту схему, сравнивая её с научным «методом проб и ошибок», который отбраковывает неподтверждающиеся экспериментом теории. Поппер признаёт, что весьма разумно начинать «развитие определённой области человеческого мышления с какой-то одной идеи — тезиса, открытого для критики, которая „создаст“ свой антитезис». Завершаемая синтезом разумных зёрен схема «добавляет некоторые ценные моменты к интерпретации мышления в терминах проб и ошибок».

Критику Поппер начинает с того, что синтез субъективен — определяется не только материалом тезиса и антитезиса, но и умами, его (этот синтез) отстаивающими. Но главное, что, правильно замечая, что противоречия — двигатель интеллектуального прогресса и что они неизбежны, диалектики делают крайне неверный вывод, что избавляться от противоречий даже нежелательно. Это опасно, говорит Поппер, поскольку так называемая плодотворность противоречий есть просто результат нашего решения не мириться с ними. Кроме того, он показывает, как из противоречия следует что угодно:
1) Мы знаем, что "все лимоны желтые" -- верно.
2) Следовательно, заявление что ("все лимоны желтые" ИЛИ "единороги существуют") должно быть тоже верным, т. к. первая часть верна.
3) Но, если "Не все лимоны желтые "(И это тоже определено как правда), единороги должны существовать -- иначе утверждение 2 будет неверным. Так мы "доказали", что единороги существуют. То же самое может быть применено к любому утверждению.

Примирение с противоречием обязательно приводит нас к отказу от критики, от поиска непротиворечивых теорий, синтеза, к концу рациональности и науки. Поэтому диалектическая логика, более чем годная для философского описания истории, не должна занимать фундаментальное место формального логического вывода в жизни. И уж тем более нелепо утверждать, что физическая реальность развивается диалектически, как это делает Маркс.

К. Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятия «отрицание» и «противоречие» имеют определенное логическое значение, отличное от диалектического. Такая терминология, по мнению Поппера, лишь вводит в заблуждение. Менее обманчивыми были бы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или «противоположный интерес». А неуязвимость диалектики для критики Поппер называет чрезвычайно опасным «железобетонным» догматизмом.

а синтеза нет потому что "а" и антитезис "-а" не тождественны, они находятся на разных витках спирали развития (можно сказать времени, ..потому что антитезис всегда следует после тезиса, значит тезис всегда раньше), поэтому они не тождественны и не происходит их схлопывания и возможет синтез, который исходит из разницы между ними. Думаю корректней здесь обозначить всеж "а" и "b", а не "а" и "-а".
(но я не читал про триадичность у Энгельса и не знаю как он к такому пришел)

фсё логично...
возьмём:
тезис - опасность
антитезис - безопасность
умножаем (возводим в квадрат) - получаем более высокое качество - сверхбезопасность

тезис - безопасность
антитезис - опасность
в квадрате - повышенная опасность

если мы работаем на одном уровне, не изменяясь качественно, то велика вероятность получения распространённой ошибки - "противопожарная безопасность"

особенно мне нравятся современные ООО с полным отсутствием формальной логики, которые из "общества с ограниченной ответственностью" легко превращаются в "общества с безграничной безответственностью" и, как-то глядя на их деятельность, этому легко веришь...)))

всё это демагогия!

Кто ж диалектику по Энгельсу учит, когда надо по Гегелю

чтоб истину увидеть

...
В метафизическом беснуясь размышленьи
О заданном одном старинном предложеньи
Сыскать начало всех начал,
Когда за облака он думой возносился,
Дорогой шедши, оступился
И в ров попал
Отец, который с ним случился,
Скоряе бросился веревку принести,
Премудрость изо рва на свет произвести
А думный между тем детина,
В той яме сидя, рассуждал
«Какая быть могла причина,
Что оступился я и в этот ров попал?
Причина, кажется, тому землетрясенье,
А в яму скорое стремленье —
Центральное влеченье,
Воздушное давленье...»

Отец с веревкой прибежал,
«Вот, — говорит, — тебе веревка, ухватися
Я потащу тебя, держися».
— «Нет, погоди тащить, скажи мне наперед,—
Понес студент обычный бред —
Веревка вещь какая?

Отец его был не учен,
Но рассудителен, умен

Вопрос ученый оставляя,
«Веревка — вещь, — ему ответствовал, — такая,
Чтоб ею вытащить, кто в яму попадет».
— «На это б выдумать орудие другое, —
Ученый всё свое несет. —
А это что такое!..
Веревка! — вервие простое!»
— «Да время надобно, — отец ему на то.—
А это хоть не ново,
Да благо уж готово».
— «Да время что? ..»
— «А время вещь такая,
Которую с глупцом не стану я терять,
Сиди, — сказал отец, — пока приду опять»

Ну прям Сократ.
Спорить с человеком просто, трудно спорить с истинной!.
А тезис антитезис... это лишь прикольное времяпровождение за болтовнёй!

Ну не всегда "-" это знак из алгебры :)))

спасибо за интересное наблюдение!
я хотел было назвать сии рассуждения бредом, но потом решил, что надо сначала помочь тебе разобраться...!

смотрим на логику рассуждений... (вернее, на отсутстиве логики, хоть и у Энгельса! я же тоже не отрицаю возможности своей ошибки)..., однако...

есть тезис "а"...(ты пишешь: берем тезис "а" отрицаем его, получаем "-а")
но по логике, когда мы отрицаем объект или явление, у нас должен получаться НОЛЬ, а не "-а".
Это самая главная дырка рассуждений о математической логике!
это во-первых...

во-вторых, надо вспомнить, что называется "противоречием" или по Гегелю, или по Энгельсу, или по учебнику Диамата (не путать с учебниками современного философского бреда)
"Протиовречие" - это наличие у ОДНОГО объекта или явления противоположных свойств..., которые пытаются уничтожить друг друга, но друг без друга не существуют.

Поэтому можешь смело закрывать тему о "триадах" и об "умножении на ноль"!
хотя я готов продолжить отвечать на твои вопросы...