Решите силлогизм (внутри) 1. Не все йогурты одинаково полезны. 2 Полезные йогурты дорого стоят.

не все дорогие йогурты одинаково полезны

Не все йогурты одинаково дороги.

Не все дорогие йогурты полезны)

сложно вывести из этих посылок что-то, что уже не содержалось бы в них)
и почти невозможно обойтись без сторонних допущений.

из первого утверждения следует, по всей видимости, что ёгурты делятся на полезные и неполезные.

но въ втором не уточняется, ни все ли дорогие ёгурты полезны, ни все ли полезные ёгурты до́роги, т. е. никак не обозначена всеобщность высказывания. однако можно предположить, что имеется в виду, что все полезные ёгурты до́роги. то есть не существует дешёвых полезных ёгуртов.

однако из этого не следует, могут ли быть дорогими неполезные ёгурты.
чтобы в силлогизме был хоть какой-то нетривиальный смысл, надо предположить, что не все ёгурты одинаково до́роги, т. е. они делятся на дешёвые и дорогие – но аналогичная посылка относительно полезности давалась явно, а здесь нам приходится дополнять то же самое из здраваго смысла, уже поэтому силлогизм какой-то уродливый. уродливый ещё и потому, что нет как такового среднего термина: в первой посылке говорится про ёгурты (А) и полезныя вещи (Б), а въ второй качество дороговизны (В) приписывается не А или Б, а А и Б вместе (именно полезным ёгуртам).
т. е. 1) некоторые А не суть Б; 2) все А&Б суть В – из этого ничего не выводится. даже если предположить, что все Б суть В (т. е. всё полезное есть дорогое), всё равно из этого ничего не выводится.

пожалуй единственное нетривиальное (хотя вместе с тем совершенно банальное) следствие, иже можно тут вывести – это:
некоторые дорогие ёгурты полезны.

1. Все йогурты, хоть и по-разному, но полезны
2. Раз все они полезны, то и стоить все должны, хоть и по-разному, но дорого.
P.S. Учитывая, что с йогуртом мы поглощаем стрептококки и прочие живые культуры, к выбору йогурта стоит подходить ответственно. Дело тут уже не в цене, а в самих здоровье и жизни.