Что такое "плохо" ?

Плохо быть аутистом

В. В. Мяяковский" Что такое хорошо и что такое плохо." Читайте -там.

плохой (словарная статья)
ПЛОХ’ОЙ, -ая, -ое; плох, -а, -о, -и и -’и; в знач. сравн. ст. и превосх. ст. употр. хуже, худший.
1. Лишённый положительных качеств, неудовлетворительный, не удовлетворяющий каким-н. требованиям. П. товар. Плохая работа. П. специалист. Плохие соседи. Плохое здоровье. Плох здоровьем кто-н. Плох в ученье кто-н. (плохо учится). Плохо (нареч.) лежит что-н. (плохо убрано, легко украсть). Случилось худшее (сущ.) из всего, что можно было ожидать.
2. Не удовлетворяющий требованиям поведения, морали. Плохие манеры. П. поступок. Плохое поведение.
3. Недостаточный, малый. Плохие доходы. Плохое утешение.
4. плох. Очень слаб, не подаёт надежды на выздоровление (разг.). Старик совсем плох. Бабушка плоха стала.
5. плохо кому, в знач. сказ. О болезненном или тяжёлом душевном состоянии. Больному сегодня очень плохо. Плохо на душе.
• Не будь плох (разг.) то же, что не будь дурак.
Хуже некуда (разг.) то же, что дальше некуда.
уменьш. плохонький, -ая, -ое (к 1 знач.).

внутри слова плохо-ЛОХ: дальше иди сам.

Хорошо разбитое пополам! Хорошо = Плохо + Плохо . или 4 = 2 + 2 .

Норма морали, противоположная хорошему. А также сравнительная оценка : плохо, хорошо, очень плохо...

Это понятие растяжимое и субъективное, поэтому его каждый определяет для себя сам

Ричард Докинз, ученый, атеист, чьи книги переведены на все европейские языки, кроме знаменитой "Бог как иллюзия" написал книгу "Эгоистичный ген", в которой распространил закон конкуренции в две стороны. Докинз, в частности, утверждает, что жизнь не удивительна, и соответствует фундаментальному закону, по которому устойчивое существует дольше неустойчивого. Жизнь с точки зрения Докинза зародилась из не-жизни, а именно из химической конкуренции самовоспроизводящихся молекул, названных им репликантами. Молекулы, заключившие ради выживания, поглощения и экспансии устойчивые союзы, оказывались в лучшем положении и вытеснили примитивных одиночек. А устойчивые союзы, способные объединяться в альянсы союзов, оказались устойчивее тех, кто в союзы не объединялся. Так возникли простейшие клетки, из которых более устойчивыми оказались способные к союзам с другими клетками, потом возникли многоклеточные союзы и, наконец, союзы союзов союзов - организмы. Но в основе всего лежит неодушевленная химическая воля репликантов к созданию собственных копий. Кстати, ту же волю к продуктивной интеграции мы видим и в конкуренции государств - самыми сильными становятся многонациональные империи, сумевшие создать устойчивые союзы народов. Все, что ведет к дезинтеграции - плохо. Всё, ведущее к интеграции - хорошо. Такова объективная "воля" основы жизни - гена. Но ген эгоистичен. И это интересно.

Недавно на проекте был задан вопрос "С какого возраста вы начали умирать?" Ответ на него был столь же очевиден, сколь и ошибочен - с рождения. На самом деле умирать мы начинаем позже - с половой зрелости. Главный интерес гена состоит не в продлении нашей жизни, а в перескоке в другую телесную оболочку, поскольку с его "точки зрения" молодой организм перспективнее старого. Поэтому опыт т. н. вечной жизни мы уже получили - ребенок именно что вечное существо, поскольку гены еще не включили в нем программу самоуничтожения. Этим объясняется многое: например, почему дети не курят, испытывают отвращение к пьянству и сексу, почему именно им так страшна смерть и почему она перестает быть страшной с момента созревания, почему в царствии небесном хищники никого не поедают и змеи не жалят, что значат слова Христа "будьте как дети - таковых царствие Божие". Ребенок - это существо, в котором генетическая программа саморазрушения еще не включена. Фрейд назвал ее Танатосом - инстинктом, противостоящим Эросу. Танатос требует от человека самоликвидации, потому что "с точки зрения" гена половая зрелость означает передачу генетического дубликата другой телесной оболочке, после чего старая не так уж важна. Все, что разрушает человека, стимулируется Танатосом, поэтому все привычки, вредные лично, социально и физически, проявляют себя как зависимости сродни наркотическим. Сахар разрушает нас - и мы влюбляемся в сладкое. То же касается всех вкусо-пищевых зависимостей - например, от соли, мяса, специй и обжигающей температуры блюд.

Ответом на ваш вопрос будет: плохо всё, что угодно Танатосу. Полезно все, что угодно Эросу. Не понимайте Эрос вульгарно - воспитание детей и взращивание нового поколения генетических носителей тоже угодно Эросу, поэтому Эрос включает и родительский инстинкт. Кстати, это объясняет долгую жизнь женщин и короткую - мужчин: мужчина - разменная монета эволюции. 10 женщин и 1 мужчина могут оставить больше потомства, чем 10 мужчин и 1 женщина. Так что биологически женщина ценнее, и эгоистичные гены сделали ее жизнь длиннее, а поведение осторожнее. Гены считают женщин лучше, поэтому вредные привычки женщин так отвратительны, а они же у мужчин - ладно, хрен с ними, потерпим.

Еще раз повторю: всё вредное - полезно с "точки зрения" гена, стремящегося нас убить с начала полового созревания, и особенно сильно - с "момента биологической бесполезности".

Это не самая последняя степень хорошести. Бывает и хуже.

Стучится дождь в оконное стекло.
Он, как и я, кому-нибудь не нужен.
И признаваться в этом тяжело,
А не признаться – в тысячу раз хуже.

Попробуй пустоту перебороть,
Когда один, а в сердце – бред полнейший.
Услышь меня и смилуйся, Господь!
Тебя так много, а меня всё меньше…

\А. Блинов\

Чем стоять - лучше сидеть,
чем сидеть - лучше лежать.

Несообразное здоровью и общественным устоям)

не любить жизнь

тупая человеческая оценка )))

Плохо и Хорошо это оценки соответствия неких проявлений воли и групп закономерностей принятой в обществе норме, которую мы можем обобщенно назвать "социальным добром".
Такое "добро" есть ничто иное как навязываемый обществу человечества аттрактор развития, некая предопределяемая культурой методология активности, восприятия. К примеру общепризнанно что войны это плохо, но на самом деле вредными для человечества являются только войны глобальные, которые могут привести к исчезновению жизни как таковой, к которым в свою очередь, приводит именно купирование локальный конфликтов. Таким же испытаниям можно подвергнуть тезисы АВ.
Те любое "плохо" это единственный способ понять что такое "хорошо".Те нет смысла в эволюции если условия благоприятны . Россия к примеру не сможет избавится от паразитирующей власти пока будет обладать огромными ресурсами - ее богатство это проклятие русского народа, а вовсе не дающая превосходство данность.
Есть объективные показатели ущербности многих установок "добра" их взаимной противоречивости и ущербности.
Речь не идет о цинизме и монетаризме, речь о накопившейся противоречивости человеческой культуры которая обрекла современного человека на потерю смыслов развития, сделала его заложником цивилизации средств, не пользователем этих систем а обслуживающим персоналом, его биотопливом.
Плохо это оценка из некой системы не имеющей сегодня целей развития . Объективно было бы рассуждать понятиями вероятности, разумности выбора, расчета, веры в выбранные ориентиры. Тогда речь шла бы о конкуренции эффективности в вариантах развития реальности.
Обнулить культуру начисто. Уничтожить тупиковые атракторы библейских мотивов.

Отправляйтесь к В. В. Маяковскому "Что такое хорошо и что такое плохо".

то, что не хорошо

"плохо" меняется со временем, ибо..
"плохо" - устанавливается строго мнением большинства.
так же и все другие субъективные термины.

Плохо, это когда больно и неприятно, остальное - хорошо.