Почему люди бегут от философских диалогов о Бытии?

Много можно говорить о глобальном и выводить разные идеи о мироустройстве, но все они будут далеки от реальности, потому что такое не уместимо даже в представление.

Слабы- в аргументах.

Иногда хочется промолчать,

Что б за умного сойти

такой девиз, очевидно, имеют многие про запас

Бегут от споров, а не от диалогов. Так как спор очень сильно разряжает.

они бегут за водкой, патамуша без поллитры тут не обойтись

Бегут от философских диалогов о Бытии в которых их пытаются обмануть.
Они видят, понимают одно, а им пытаются внедрить ложные понимания.
Которые противоречивы в своем основании и естественно вызывают споры.

Поначалу они бывают интересны. Но потом становится куда интереснее философское молчание. По сути любой такой диалог - не более чем выплескивание наружу своего внутреннего диалога. Ради самоутверждения себя как продвинутого философа. Да, в этом есть свои преимущества, и это в самом деле интереснее просто разговоров о покупках и ценах. Но в принципе - то же самое.

Потому, что есть философия, а есть демагогия. Когда первое превращается во второе, люди, которые умеют их различать, теряют интерес к беседе, потому что она превращается в трату времени.

Спор возникает при нарушении законов логики одной из спорящих сторон (или двумя сразу). Например при нарушении закона тождества, когда одним и тем же словом обозначается разное. Или при нарушении закона достаточного основания, когда человек что-то утверждает, а оснований для такого утверждения нет (например "все кошки злые. Я знаю, потому что у меня была кошка" или типа того). Законы исключённого третьего и непротиворечия нарушаются редко, потому что обычно нарушения очевидны.

Таким образом, заметив указанное нарушение закона, его (нарушение) надо сразу исключить, иначе беседа закончится очередным софизмом, и обманутые правдоподобием результата, участники беседы могут сами же себя обмануть. А часто бывает так, что люди не хотят признавать, что ошибаются, а потому начинают прикрывать ошибки (намеренно или по привычке) демагогией. Например начинают толкать уйму ненужных фактов или давать сложные и размытые формулировки, или просто используя демагогические приёмы вроде тавтологии, чтобы не вносить необходимую ясность. В этот момент желание продолжать беседу должно пропасть, и жаль, когда этого не происходит. :)

Разумеется бывают и другие случаи... например, когда участник спора ошибся и не силён в демагогии и софистике, но не готов признавать свою ошибку, тогда единственной дорогой является отказаться от беседы. Но так происходит крайне редко, ведь чтобы вовремя уйти из беседы, нужно быть достаточно умным... а человек, который не признаёт своих ошибок умным быть не может, ведь принципиально ничему не способен научиться, пока его в очередной раз камнем по башке не ударит или ногу из-за очередной ошибки не оторвёт :))

Я скорее бегу от диалогов о том, "как у нас в стране всё плохо")
Вероятно это просто зависит от круга общения.
Ну и от вашей манеры общения, никому не приятно общаться с надменным выкрутосом, например.

Бояться показаться неосведомленными в этой тематике или глупыми.

Большинство людей не очень умны, да и о своем бытие никогда не задумывались. Люди всегда бегут от того, чего боятся, и еще от того, чего не понимают или не знают.

потому что 95% людей даже не знают, ЧТО называется Философией?!

Власть ЕдиРастов уничтожила курс Философии в 95% учебных заведений и заменила курс Философии на курс Истории философии (на курс истории мракобесия и бреда)

PS
Обрати внимание: я каждому ответившему тебе задал вопрос о философии.
Но все ответившие тебе - скудоумные недоучки, которые даже не знают какая наука называется Философией?! Но лезут со свиным рылом в калашный ряд - рассуждать о Философии.
Эти скудоумные даже не понимают, какими характеристиками обладает научное знание?!

PPS
Можно было бы и дальше посмеяться и поиздеваться над недоумками, но закончился лимит на комменты.

PPPS
Речь идёт не о преподавателях, которые умеют рассказывать интересно! Ибо любая наука интересна сама по себе - от филологии и истории до высшей математики и медицины.
Речь идёт о знании азов философии: ЧЕМ научное знание отличается от ненаучного? И, соответственно, почему Философия - это наука, которая не имеет отношения к Истории философии (к истории бреда и мракобесия)!?
Когда недоумки считают синонимами Философию и Историю философии, то это то же самое, когда недоумок считает синонимами правила арифметики и историю арифметики.