От чего невозможно понять что-мы-есть?

От того вероятно, что большей ценностью
нам представляется не просто быть - в смысле
dasein, наше наличное бытие, а устремлённость
к цели. Вот эта целеустремлённость и смазывает
реальность здесь-бытия. Не разглядеть, не оценить,
а значит и не понять...

Другого варианта -нет.

От невежества.

Понять «что-мы-есть» возможно, причём таких пониманий сколько угодно много. И любое одно понимание – не более и не менее истинно, чем любое другое.
Невозможно (бывает) остановиться на каком-то одном понимании.
И мы обнаруживаем Нас бесконечно выбирающими (перебирающими) самое правильное понимание из всех имеющихся. Что-то типа «буриданова осла».
Причём какой критерий правильности того или иного понимания? Удовлетворение наших потребностей. Мы ищем по Сеньке шапку. Но у нас целый клубок противоречивых (взаимоисключающих) потребностей. И мы никак не можем найти такое понимание, чтобы и волки были сыти, и овцы целы.

Другое возможное объяснение – мы нарочно придумываем кучу самых разных пониманий. Только для того, чтобы оправдать наше непонимание. Иначе говоря, мы не желаем понимать «что-мы-есть». Для нас понимание «что-мы-есть» – это некое подобие смерти. И абсолютно любое новое понимание мы отвергнем (даже не вникая особо в его суть). Для нас неприемлема (убийственна) сама позиция понимающего «что-мы-есть».

Еще один вариант – невозможно понять то, в чём нечего понимать (незачем понимать). Это (примерно) как пытаться понять - как кататься на велопеде, не садясь на велосипед. Но если (даже) мы умеем кататься – понимаем ли как мы это делаем? И если понимаем, то сможем ли передать это понимание непонимающему? В лучшем случае, мы сможем научить «как в тюрьму (больницу или на тот свет) попасть».
Т. е. даже если какое-то понимание и возможно – оно нам не нужно или даже вредно (по каким-то своим причинам). И поэтому автоматически срабатывает система защиты от ненужных (вредных) пониманий.

я есть мы, мы есть я. так есть ли я-мы? вот если преодолеть в уме эти ямы есть-ли-мы и нет-ли-мы жизни на марсе, то в этих ямах останется лишь вода, а вода - это неотъемлемый признак существования жизни, хоть в уме, хоть на земле, хоть на марсе. а жизнь - это снова я, это снова мы, все вместе заново в одной яме океана существования, омывающей безжизненные берега пустыни небытия. на отмелях, на мелководье океана, поближе к берегу скелетов, ощущается зной, жаркий дух и марево пустыни, затмевающие разум, а мелкий и чистый, белый песок безвременья засыпает глаза, они слипаются, и мы, и я, и жизнь - в темноте засыпаем

знаешь, я так соскучилась по настоящему... что всё вглядываешься в пустоту себя... в суть вещей... до глубины глубокой... лишь чувствуешь, что я настоящая есть где-то там... где-то там... где-то там...

Я есть". Об этом нельзя забывать. Гуляя, сидя, кушая, разговаривая, помни это: "Я есть".

прост) игра такая

От всего!

вообще это марево от лживых и вообще надо точно знать что есть, а что могут придумать и выдавать за правду... реальность настолько крута что придумать и рассказывать писать лож просто и будут такие верующие рабы - пример все секты и церкви - в общем твой мозг от тебя инфа что ты реален - себе и усе.

Как я понял из каши вопроса, - вопрос о сущности личности. Так этот вопрос до сих пор не решен ни философами, ни психологами, ни психиатрами, даже нейрофизиологи нервно курят в коридоре. Невозможно определить чётко и сформулировать термин - "личность". Ускользает. Почитай Э. Фромма.