Философ непременно должен быть противоречив?

Если долго смотреть на реку.. враг проплывает?)

Он должен всё- подвергнуть сомнению.

Это утомляет.
А утомлённый философ это язва общества.

да, но не себе.

Философ рассматривает разные стороны мировоззрения и не становится на одну из них в непременном противоречии.

Нет, примерно премерно.

Он не противоречив. Он просто имеет очень зрелый разум.
Место, время, обстоятельства учитывать умеет.
Мы - нет.
Поэтому нам видятся противоречия.

Только если дурной.

Кто это сказал? Допустим, к софистам это относится, но если софист - это философ, то совсем не обязательно, что если философ, значит софист.

Именно так!
Ибо САМА ЖИЗНЬ - противоречива!!!

Философы это тунеядцы, ничего не создают, только 3,14 здят

последователен

Химик непременно должен путать формулы реакций? Физик обязан мерить теплоту флогистоном? Адвокату следует обвинять своего клиента на суде? Ахинея же, философ, как и вообще кто угодно, не должен быть противоречив, противоречие - следствие ложности как минимум 1 из посылок (либо особенность парадокса, как парадокс лжеца или брадобрея, но к этим коллизиям философия не сводится).

Если не хочет быть зациклен на одной стороне истине, то да. Противоречия и парадоксы помогают понять, что относительный символизм никогда не сравняется с абсолютными истинами, которые лежат всегда за пределами ума. Они постижимы, но не логическим рассудком.

Учитывая всю противоречивость этого мира, наверно философу не избежать противоречивости

Философия -это когда темной ночью, в темной комнате слепой человек ищет черную кошку, которой там нет....