Философия
Как правильно сформулировать мысль, если она искажается правилами русского языка, падежами, окончаниями, склонениями?))
Формулируй на латыни.
примеры в студию!
Чтобы познать истинный смысл русского и не только, языка, необходимо переходить на систему буквального чтения слов, потому что корневая система не даёт ни малейшего представления о их истинной сути.
Ну, это, как бы, между прочим, как будто, вроде бы потом, когда нибудь, наверное, я не понял, что ты не можешь выразить русским языком?:)
Когда приходится разъяснять, что такое мысль, трудность заключается в необходимости разъяснения того, что не наглядно, что нужно понимать, не имея на это других оснований, кроме самого понимания.
Приведу в этой связи два примера — один из математики, другой из живописи. Вы знаете, что религиозная живопись, особенно иконопись — вещь весьма сложная, не случайно в теологии существовали целые школы, представители которых стремились объяснить, что мы видим, когда смотрим на икону, справедливо утверждая, что это вовсе не материальный состав изображаемого, а что через нее [если видим] мы должны видеть нечто другое. Хотя видим изображение. Но если мы видим только изображение, мы не видим того, что написано красками.
И другой пример. Известно, что в геометрии доказательства и рассуждения нуждаются в наглядных образах. Поэтому мы и рисуем треугольники, круги и так далее. Но разумный математик вам скажет, что когда он чертит круг или треугольник, то видит вовсе не треугольник. А что же именно? А то, что он сознает во время рисования.
То есть я вижу не то, что получаю из органов чувств — из органов чувств я получаю видение нарисованного на доске круга, но в этом случае источником моего видения, того, что я вижу и что есть предмет моей мысли, является само сознание черчения как деятельности. Оно — источник того, что появляется в опыте. И если я обращаю внимание на это, я рассуждаю математически [а не тогда, когда рисую окружность].
Нарисованная окружность никогда не может быть идеальной, так же как прочерченная на доске прямая. В действительности мы не видим при этом никакой прямой, а видим прямую только потому, что уже имеем ее в нашей мысли. Тогда мысль о прямой смыкается с изображением, и мы видим прямую. Там, где ее в действительности нет. То есть мы видим невидимое.
Когда приходится разъяснять, что такое мысль, трудность заключается в необходимости разъяснения того, что не наглядно, что нужно понимать, не имея на это других оснований, кроме самого понимания.
Приведу в этой связи два примера — один из математики, другой из живописи. Вы знаете, что религиозная живопись, особенно иконопись — вещь весьма сложная, не случайно в теологии существовали целые школы, представители которых стремились объяснить, что мы видим, когда смотрим на икону, справедливо утверждая, что это вовсе не материальный состав изображаемого, а что через нее [если видим] мы должны видеть нечто другое. Хотя видим изображение. Но если мы видим только изображение, мы не видим того, что написано красками.
И другой пример. Известно, что в геометрии доказательства и рассуждения нуждаются в наглядных образах. Поэтому мы и рисуем треугольники, круги и так далее. Но разумный математик вам скажет, что когда он чертит круг или треугольник, то видит вовсе не треугольник. А что же именно? А то, что он сознает во время рисования.
То есть я вижу не то, что получаю из органов чувств — из органов чувств я получаю видение нарисованного на доске круга, но в этом случае источником моего видения, того, что я вижу и что есть предмет моей мысли, является само сознание черчения как деятельности. Оно — источник того, что появляется в опыте. И если я обращаю внимание на это, я рассуждаю математически [а не тогда, когда рисую окружность].
Нарисованная окружность никогда не может быть идеальной, так же как прочерченная на доске прямая. В действительности мы не видим при этом никакой прямой, а видим прямую только потому, что уже имеем ее в нашей мысли. Тогда мысль о прямой смыкается с изображением, и мы видим прямую. Там, где ее в действительности нет. То есть мы видим невидимое.
Сложности перевода, безусловно, имеют место.
Мысль изреченная есть ложь. (Ф. И. Тютчев).
При этом, именно русский язык, с его падежами, окончаниями, склонениями является самым образным. А мысли - это образы. Так что если мысль нельзя выразить на русском, то и ни на каком другом её не выразишь.
Мысль изреченная есть ложь. (Ф. И. Тютчев).
При этом, именно русский язык, с его падежами, окончаниями, склонениями является самым образным. А мысли - это образы. Так что если мысль нельзя выразить на русском, то и ни на каком другом её не выразишь.
Мысль искажается не правилами, а их незнанием.
Alishka) ))
на разных языках мысль доносится по разному в силу правил того или иного языка ?))
Как одесситы) "У меня таки есть что вам поговорить"
Alishka) ))
))
Похожие вопросы
- Как правильно послать по дальше, на высоком, стильном, русском языке с философским уклоном?
- Зачем русский язык придумать разный падеж?
- Неужели русский язык такой убогий?
- Интересная мысль,сейчас попытаюсь сформулировать,когда сформулирую мысль она будет внутри(а пока можете пофлудить):))
- Помогите правильно сформулировать!
- О русском языке лирикой, поэзией, прозой, эссе?
- Почему многие пользователи так не уважают русский язык? Нельзя же вот так, совсем не соблюдать элементарных правил!
- Чем русская речь отличается от русского языка? Например, в украинском языке нет такого различия это всё - "мова".
- Бертран Рассел. История западной философии. На русском (настоящем русском) языке.
- Как думаете Русский язык эт Божественный язык???