Чем философ отличается от расуждающего обывателя?

С чего начинается философия?

Философия начинается с того, что говорят, хотя не на все можно ссылаться. Допустим, вы говорите: храбр тот, кто радуется победе над врагом или бегству врага. Это факт, так ведь? Но нельзя на это ссылаться, потому что трус тоже радуется бегству врага.
Так как же на этом основать понятие добродетели? Рассуждая о добродетели, я привожу нечто, что называют фактом, — добродетель — и готов ликовать при виде бегущего врага. Это случается. Но факт ли это? Нет, не факт, потому что есть и противоположный факт — трус тоже радуется бегству врага.
В мифе Платона тиран, у которого, естественно, не было друзей — создал вокруг себя пустоту в силу тиранства, тиранской натуры и вдруг получил возможность повторить жизнь. И он рассуждает, что вот этого он бы не сделал, этого не послушался, а этому бы поверил. Заново — при той же натуре. Или то же самое мы встречаем в рассуждении историков и людей, которые пытались извлечь опыт из гитлеровской истории. Некоторые из них заявляют, что если бы Гитлер послушался генералов, больше доверял им, то, возможно, и не потерпел бы поражения. И ссылаются при этом на факты: не распустил колхозы, неправильно спланировал направление удара и т. п. А это — не факты.
Фактами они могут быть, если мы посмотрим на них глазами идей. А идеей, формой в данном случае что является? Тиранство. Ведь что такое тиранство? Как о нем можно рассуждать? Вглядись в собственный нрав и измени себя.
Не мог Гитлер слушаться генералов, не мог он отменить колхозы, потому что он не был бы тогда Гитлером. Это тавтология. Что значит «если бы»? Да, в принципе это движение устремленное; совершение глупости вытекает из самой природы националсоциалистической идеи. Но речь идет о развертывании возможностей, заложенных в форме. А что это значит? Вот я сейчас говорю — выполняю закон понимания. И тогда то, о чем я говорю, есть факты. Конечно, я могу и их приводить. Но они есть не просто обстоятельства, на которые мы можем ссылаться, отказывать: вот это так, а это так. Мало ли как все бывает. Это — не факт.

да ничем..
если только наличием корочки
обыватель может быть и ближе к философии нежели ...

Знанием основ философии и того, до чего уже додумались философы прошлого, начиная с 6 века до нашей эры. У многих глаза на лоб лезут от того, что философ - профессия, которой обучаются в вузе) Чем отличается человек, надувающий лягушку через задницу соломинкой, от хирурга? )))

... умением делать логичные=непротиворечивые выводы из наличных фактов... превращая тем самым те выводы в новые факты...

Уровнем и профессионализмом рассуждений. По сути рассуждения обывателя могут быть весьма глубокими и соответствовать уровню философских. Стало быть, принципиальных различий иногда в таких рассуждениях нет. И, между прочем, Освальд Шпенглер, написавший очень интересную книгу "Закат Европы", не был профессиональным философом. Это философские рассуждения о философии и цивилизациях маститого дилетанта-обывателя. Но каков уровень этого! ))

Воззрениями.

Философ - умеющий ОБОБЩАТЬ.

Те же, кто умеет видеть лишь части, а не общее - есть рассуждающие обыватели.

Философ же сможет из маленьких процессов выводить ОБЩИЕ, ПОЛНЫЕ и ВИДЕТЬ КРАЙНИЕ точки в процессах и не просто видеть, а уже видеть как они меняются со временем.

один нигде не работает а другой уровня слесаря

Манерой речи.

Тем же чем отличаются профессионалы от дилетантов.

Его напечатают.