Вы согласны с мнением А. Шопенгауэра.

я с ним во всём согласен, особенно где написано о женщинах, почитайте не пожалеете

всё что придумалось великими... с этим никак нельзя не согласиться,

Но понять их порой.... не предоставляется возможностью самой

а вы Донцову читали?
а то я беспокоиться начала уж)))

Счастье не однобоко и каждому своё, одному добыть бутылку спиртного, есть счастье, другому яхту подавай.

С которым из них? Тут первая половина фразы от Гауэра, а вторая - от Шопена.

Он писал о себе.
А я счастлив, своим прошлым.

Если понимать счастье, как минутное чувство, выброс соответствующих гормонов, по-животному, острое ощущение эйфории.
Но это событие редкое, равноценное стрессу.
Человек же хотя и не всякий, имеет способность управлять собой, проявлять свою волю, осмысливать и прошлое и будущее.
То есть, в любой ситуации его ощущения могут зависеть от него самого, включая норму гормонов.
Если же допустить, что счастье существует спокойное, как неограниченная свобода, свобода переключать внимание, познавать суть вещей, то оно для духовного человека является процессом управляемым, практически постоянным.
И тут, естественно, оно существует в данный момент.
Но люди, в философском смысле неискушенные, просто следуют за философом в восторге, не осознавая, что любой предмет, любое движение, любое изменение, - всё сущее, - существует только в тот момент, когда существует, и не иначе.
И это факт проще пареной репы. Он поражает только тех, кто не способен мыслить самостоятельно.
Философ как бы прав, но он спекулирует на общеизвестном, на том, что уже принадлежит нам.
А вот с Ницше значительно хуже, он проповедовал то, чего сам достичь не мог, и пытался всучить каждому свои идеи и книги.

Нет, это неверное определение счастья.

А що завтра уже незя?)

Есть физический комфорт, душевное счастье, духовное блаженство. Почему-то эти разные вещи называют одним словом "счастье".