Решение этических задач 3

Если изначально два человека выбрали профессию которая не гарантирует результата то дальнейшее просто абракадабра какая то.
А просто по человечески где плевать на психологов то и разбирать нечего, тактичность она и в Африке тактичность, ну или этикет.

Не этично устраивать споры в присутствии пациента.

Даже если первый не прав. то второй психолог должен был все замечания высказать тет-а-тет коллеге, и если тот согласится, то предложить верный вариант, как наиболее эффективное средство. Подведя итоги алгоритма действий в конце консультации. Преподнести данное так чтобы мама не заподозрила в некомпетентности и не воспитанности и приняла как помощь профессионалов. Второй психолог, конечно же, не должен компрометировать коллегу и перетаскивать одеяло на себя, так как даже диагноз выносил не он. На лицо не профессионализм.

Этической проблемы нет. Есть проблема определиться, кто из них прав. Поэтому лучше всего выслушать их обоих, и сравнить их рекомендации с рекомендациями третьего. Если второй психолог, поправляет первого - то тут 2 варианта.
1. Первый несёт откровенную чушь. Т. е. второй его прилюдно, можно сказать, обзывает идиотом. И возможно, заслуженно.
2. Второй не психолог, а псих какой-то. Не понимающий правил приличия и того, что портит консультацию напрочь.
Вот поэтому в такой ситуации - лучше пойти консультироваться куда-то ещё... Или включить логику и выбрать из рекомендаций то, что может помочь, проконсультировавшись у обоих насчёт возможных трудностей.