Может ли одна страна или государство развиваться, если него нет конкурента ?

Только при отсутствии конкурентов и может быть развитие.
Наличие конкурентов вынуждает тратить ресурс не на развитие, а на борьбу с конкурентом.
Посмотрите на всю прошлую историю.
Развивались метрополии, колонии не развивались. Причина метрополия и колонии не конкурировали межд собой.
Колонии не развивались. Причина - конкурировали между собой, кто лучше прислуживает метрополии.
Отсюда вывод: вы сейчас проходите обучение в нашем престижном вузе с многовековой историей, в дальнейшем вам придется служить короне в различных колониях нашей империи. Не имеет значения на каких постах вы будете, преподавать или править, вы всегда должны навязывать в наших колониях конкуренцию. Слово кооперация, должно быть исключено даже из экономического жаргона колоний. Объясняйте, что только борьбой, обманом, они станут богаче, через убийство противника смогут возвращать кредиты под 10%. Только сильный имеет право жить в государстве. Население должно радоваться повышенной смертности своих сограждан, мол вымирают слабаки, неспособные победить в конкурентной борьбе.
Население должно принять как аксиому, через такой отбор сильных и уничтожение думающих возможно построение сильного государства.

... естественный отбор и самовоспроизводство качественно подобных реальных предметов = один из всеобщих законов природы, в частности и живой (что выглядит для людей как конкуренция видов биосферы за ресурсы для их существования и инстинкт размножения особей)... потому будет то сообщество людей всеобщим или состоящим из 200 государств, как на Земле, на действие закона природы не влияет... т.е. развитие общества неизбежно, а прогрессивно или регрессивно - зависит от доступных для размножения ресурсов... думаю...

Смотря в чём конкуренция.

Конечно. Конкурировать выгодно на военном поприще, постоянно поднимая боевой опыт. Остальное можно нажить без конкуренции и соперничества.

Может

Да за*лись развиваться давайте философствовать уже

да